Israel und die EU geraten aneinander

8. Juli 2009, 18:37

EU-Kommission: Siedlungen „erwürgen" die palästinensische Wirtschaft

Wien - Zwischen Israel und der EU ist es zu einem ungewöhnlich scharfen Konflikt rund um die Siedlungspolitik gekommen. Im Zentrum des Streits steht ein vom Vertretungsbüro der EU-Kommission in Ostjerusalem herausgegebenes Kommuniqué.

In dem Papier wird die Auszahlung eines Millionenbetrages zur Unterstützung der Palästinenser bekannt gegeben. Die Kommission legt aber auch die Gründe für die Misere der palästinensischen Wirtschaft dar, und genau das erzürnte die Israelis. Die Siedlungen und die Straßensperren „erwürgen" die palästinensische Ökonomie, heißt es in dem Bericht. Die Palästinenser seien von ausländischer Hilfe abhängig: „Und die europäischen Steuerzahler zahlen den höchsten Preis für diese Abhängigkeit".

Das israelische Außenministerium bestellte umgehend den EU-Botschafter ein: Der EU-Vertreter in Ostjerusalem solle „sich auf seine Aufgaben konzentrieren, anstatt unbegründete Anschuldigungen zu erheben", hieß es aus Jerusalem. Das Kommissions-Büro in Ostjerusalem, das für die Palästinensergebiete zuständig ist, leitet ein Österreicher, der EU-Diplomat Christian Berger. Berger ist allerdings auf Urlaub, das strittige Papier stammt von seinem Vize.

Der Stab von Außenkommissarin Benita Ferrero-Waldner versuchte am Mittwoch zu kalmieren: Man bleibe bei der Kritik an den Siedlungen, das Wort „erwürgen" würde sie nicht benutzen, sagte Ferrero-Sprecherin Christiane Hohmann dem Standard .

Wirbel um neue Wohnungen

Der Konflikt dürfte mit einer lokalen Initiative der EU ebenso zusammenhängen wie mit dem veränderten globalen Umfeld, sagen westliche Diplomaten. Die Union versucht verstärkt die Aufmerksamkeit der Palästinenser auf ihre wichtige Rolle im Nahen Osten zu lenken. Zu wenigen Menschen sei bekannt, dass die EU der größte Financier der Palästinenser sei. Allein 2009 zahlte Brüssel 202 Millionen Euro.

Das Kommuniqué fand jedenfalls Beachtung, die palästinensische Presse berichtete ausführlich.

Viel wichtiger als der PR-Faktor dürfte aber sein, dass US-Präsident Barack Obama zuletzt einen kompletten israelischen Baustopp in den Palästinensergebieten gefordert hat. In Obamas Kielwasser könne nun auch die Kommission offenere Worte wählen, sagen Nahostexperten. Derzeit suchen Israel und die USA zwar wieder eine Annäherung. Einen Bericht der israelischen Tageszeitung Ma'ariv, wonach die USA Israel den Bau von 2500 Wohnungen im Westjordanland doch zugestehen will. Das US-Außenministerium dementierte die Berichte am Abend.

Mit dem Streit gehen aber auch die Irritationen zwischen der EU und Israel weiter. Die Union hat nach dem Gazakrieg eine im Juni 2008 geplante Intensivierung ihrer Beziehungen zu Israel auf Eis gelegt. Geplant war eine weitgehendere Integration Israels in den EU-Binnenmarkt sowie die israelische Teilnahme an EU-Programmen und Forschungsvorhaben. (András Szigetvari, DER STANDARD, Printausgabe, 9.7.2009)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 56
1 2
NONE
01

Die israelische Regierung reagiert ziemlich eingeschnappt. Aber was solls - jeder weiss das die israelische Regierung nur auf die USA hört, es wäre Zeit die Beziehungen zwischen der EU und Israel der ultranationalen Regierung - und Meinung - in Israel anzupassen.

Wir wissen doch sowieso das es letzten Endes darauf ankommt wie sich Israel und die USA einigen, und nicht welche Haltung die EU einnimmt, da Israel immer der Meinung war das die EU keine wichtige Rolle spielt.

Nur darf man sich auch nicht wundern wenn die EU eine Lösung der Krise fordert, und wenn Israel unfähig ist Fortschritte zu machen, gehören deutlichere Worte verwendet.

Rebecca Steinman
22
"...jeder weiss das die israelische Regierung nur auf die USA hört..." ?

Nun, das gibt es unterschiedliche Wahrnehmungen:
The United States knows that it does not have an independent foreign policy in the Middle East, says economist Paul Craig Roberts, who calls it a puppet government of Israel when it comes to affairs in the region.
http://www.youtube.com/watch?v=U8ZjVe-nbas

Susi Sorglos27
214

Es wird höchste Zeit, daß die EU Sanktionen gegen Israel verhängt.
1. vollständiger Rückzug aus dem Westjordanland
2. Beendigung der Blockade des gazastreifens
3. reparationmszahlungen für "getötete " Zivilisten
im Gazakrieg
4. Rückgabe der Golanhöhen.

Anschließend kann man mit Israel auch wieder reden.

Makronaut
132

1) ohne dass es da einen stabilen staat gibt? tolle idee... vielleicht bei remilitarisierung durch jordanien und/oder ägypten + us truppen.
2) wenn die hamas dem terror abschwören sollte, sollte das kein problem sein. da aber die hamas mit dem embargo ihr geld verdient, wird das so schnell nicht (freiwillig) passieren.
3) wenn die hamas ihrerseits für die hunderten von ihr getöteten zivilisten aufkommt, vermutlich gerne - aber dann kann man sich das insgesamt sparen.
4) gegen einen vernünftigen friedensvertrag gerne. an isr liegts nicht - siehe jordanien und ägypen.

wobei ich der meinung bin, dass die pal den golan bekommen sollten - immerhin haben sie durch den angriffskrieg der arabischen liga '48 nicht wenig land verloren.

Porqué no te callas?
15
10.7.2009, 09:09
da geht mit jemandem die phantasie durch

1: wenn die israelis dort abziehen (alle, auch die siedler) gibts dort einen stabilen staat.
2: die blockade aufzuheben schwächt die hamas.
3: deal. für jeden getöteten palästinenser und jeden getöteten israeli wird von der gegenseite aufgekommen. das macht im jahr 2009 (schätzung) 2000 palästinenser und 5 israelis.
4: ein friedensvertrag scheitert sehr wohl an den israelis.

wobei ich der meinung bin dass ihre meinung unrealistisch und von unwissenheit zur sache geprägt ist

Makronaut
11
10.7.2009, 10:28

1) klar, so wie in gaza, mit folterungen und erschießungen politischer gegner.
2) eine aufhebung des embargos hilft der hamas aufzurüsten (bunker baut man zb aus zement).
3) breaking news: die hamas gibt es schon länger als sechs monate.
4) komisch - mit jordanien und ägypten hats funktioniert. muss vielleicht doch irgendwie an syrien liegen, oder?

im übrigen bin ich der meinung, dass untergriffigkeiten verwendende leute sachlich wenig zu bieten haben.

Reddogg
 
210

1. Nicht stabil? Warum weil Hamas und Fatah auf versch. Territorien regieren. Tja hätte man die Wahl 2006 nur halbwegs anerkannt, gebe es jetzt eine Regierung und dass wäre eine durch die Hamas-gestellte. Selbst die Einheitsregierung wurde nicht anerkannt.
2. Wann haben die Izzedin-Al-Qassam-Br. zuletzt geschossen? Und zum Rest gibt es dazu eine Quelle? Oder wieder einmal eigene "Einschätzung"?
3. Ihre Aufrechnung ist einfach pervers. Aber wenn Sie es beruhigt machen Sie mal eine Rechnung auf, und wir schauen mal wie weit wir zurückschauen müssen bis wir die Zahl an Toten palst. Zivilisten erreicht haben.
4. Sondern nur an den Palästinensern ja wir wissen es. *augen roll*
Zum letzten ist es nicht mal wert etwas zu sagen.

Falk Heße
83
Wie erkennt man eine Regierung nicht an?

Was meinen Sie damit, dass die Regierung nicht anerkannt wird? Das man nicht mit ihr redet? Als die FPÖ an die Regierung kam, hat man genau so reagiert und das fand ich gar nicht schlecht. Oder das man Hilfsgelder nur noch sehr begrenzt auszahlt? Das ist tatsächlich sehr problematisch. Gibt es noch andere Sanktionen der EU?

Trotz allem ist die Hamas eine totalitäre Organisation, die jeder vernünftige Mensch entschlossen ablehnen muss. Diese Leute sind Verbrecher und nie und nimmer in der Lage die Probleme der Palästinenser zu lösen. Einen Boykott auf diplomatischer Ebene und die Unterstützung halbwegs konstruktiver Kräfte halte ich für das Mindeste.

Porqué no te callas?
13
10.7.2009, 09:11

scheinbar hast du keinen blassen schimmer vom nahostkonflikt. vor allem nicht, was die handelden akteure betrifft.

Rebecca Steinman
24
"...die jeder vernünftige Mensch entschlossen ablehnen muss..." ?

Wirklich? Ich bin da nicht so sicher.
Sehen wir mal genauer hin:
Chomsky on how Hamas policies are more conductive to peace than US policies
http://www.youtube.com/watch?v=vD8Eghw1Bik

Falk Heße
01
10.7.2009, 10:44
Hmm

Also ich weiß nicht. Ich mag Noam Chomsky und habe eine ganze Reihe seiner Bücher gelesen aber manchmal kann ich ihm nicht folgen.

Er sagt zweimal, dass er mit praktisch keinem Punkt der Politik der Hamas übereinstimmt. Ich denke, dass das jeder vernünftige Mensch das genau so sieht. Dann kommt beide Male der Satz, dass er glaubt ihre Politik würde zum Frieden führen. Da klafft doch eine mehr als große Lücke. Wie er oder Sie die schließen wollen ist mir nicht klar.

Seit wann führt Totalitarismus zum Frieden? Ist das die List der Vernunft von der Hegel manchmal spricht? Ist die Hamas eigentlich ganz anders? Habe ich was übersehen? Erklären Sie's mir.

Reddogg
 
03

1. Durch nicht anerkennen dieser Regierung als Wahlsieger.
2. Einfrieren von Stuern und Zöllen
3. Boykott gegen Palästinenser (ja auch hier versuchte die EU mitzuschwimmen, ich erinnere nur an die Situation wo man der Hamas vorwarf die Energielieferung fremdzuverwenden, tja nachweisen könnte man ihnen nichts...)
4. durch Inhaftierung der Regierungsmitglieder, ein paar sind ja mittlerweile wieder raus (großteil jedoch Fatah-Mitglieder)
5. einseitige Parteinahme der unterlegenen Opposition, und das nicht nur diplomatisch (da ja kein Problem, gehe ich gerne mit) sondern mit Zugeständnissen (Inhaftierte freilassen um Zwietracht zu streuen), Ausbildung der Sicherheitskräfte bis hin zu Waffen und Geld etc. ...

Falk Heße
01
10.7.2009, 10:20
Nicht anerkennen durch nicht anerkennen?

Also nochmal. Was heißt es wenn man eine Regierung nicht anerkennt. Die von Ihnen genannten konkreten Maßnahmen wurden von Israel durchgeführt. Welche sind von der EU? Dass Israel eine Organisation bekämpft, die ausdrücklich deren Vernichtung anstrebt, kann nicht wirklich überraschen. Oder verlangen Sie von der Hamas, dass sie die israelische Regierung anerkennt? Irgendwie dreht man sich da im Kreis.

Reddogg
 
00
10.7.2009, 13:52

Ja ich verlange dass sie sich beide anerkennen, warum sollte dies nur eine Seite machen (Hamas wird als Voraussetzung für Gespräche die Anerkennung Israel's als jüdischen Staat auferlegt, noch nicht mitbekommen?)
EU - Nichtanerkennung der pal. Regierung, ebenfalls auch nicht der Einheitsregierung, Gespräche verweigert, Teilboykott wie z.B. Energielieferungen.
Israel bekämpfte auch die Fatah und war trotzdem zu Gesprächen bereit...

Falk Heße
00
10.7.2009, 18:13
Danke für den Hinweis aber ich habe es schon mitbekommen.

Im Ernst was soll das?

Zurück zum Thema. Als Sie von der Anerkennung der Hamas sprachen, dachte ich an die EU. War in Ihrem Text nicht eindeutig ersichtlich. Das die EU von der Hamas die Anerkennung Israels vor Gesprächen fordert ist nicht einseitig, da diese Gespräche doch eine Anerkennung beinhalten.

Den zweiten Teil versteh ich nicht ganz.

Zum dritten Teil: Richtig.

Durch die langjährige Sabotage der PLO hat sich Israel die Hamas selbst nicht unwesentlich nach vorn gebracht und muss jetzt damit klar kommen. Geschieht ihnen eigentlich ganz recht.

Reddogg
 
00
10.7.2009, 20:00

Ok haben sie sich schon einmal beschäftigt,wie es die paläst.Seite sieht mit der Anerkennung Israel als jüdischen Staat.Können sie in etwa nachvollziehen welche Kettenreaktion dadurch in Gang gesetzt werden könnte? Die Palästinenser haben es einmal mitgemacht,als die Fatah Israel anerkannte,Ergebnis:mehr Landraub, mehr Siedlungen, mehr Siedler,weniger Bewegungsraum etc. und sie wollen wirklich ernsthaft behaupten dass auch die Hamas bevor auch nur ein Gespräch geführt werden kann dass sie Israel anerkennen muss?Sowas finde ich sehr naiv und nur die dümmsten Schafe wählen ihren eigenen Schlächter.Solange es keine halbwegs def. Grenzen gibt, die Jerusalem-Frage erörtert ist,Rückkehrrecht/Bleiberecht arab.Isr geklärt ist,etc. keine Anerkennung

NONE
00

Wo ist die Situation mit der FPÖ die selbe wie mit Israel? Die USA z.Bsp haben kaum ein Problem zu "reden". Es gibt nur keinen Fortschritt.

Und die Hamas ist letzten Endes irrelevant - es geht um die Menschen, nicht um Organisationen die eigene Ziele verfolgen. Es ist mir aber klar warum israelische Hardliner auf andere Hardliner fokussieren - da braucht man keine Zugeständnisse zu machen.

Boykott auf diplomatischer Ebene hingege kann ich ihnen zustimmen, dann wäre einmal diese ewige "Faust aufs Aug" Diplomatie zu Ende.

Makronaut
71

1) isr hat es auch geschafft, ohne irgendeine anerkennung von irgendeinem nachbarn eine stabile regierung hinzustellen.
2.1) tja - warum schwört die hamas dann dem terror nicht ab?
2.2) die hamas verdient alleine an betriebsgebühren pro schmuggeltunnel und jahr 2000 euro. macht bei 750 tunneln 1,5 mio nur gebühren. wenn das zeug dann noch weiterverkauft wird etc...
da sie sich nicht so gut auskennen:
Spiegel: tinyurl dot com/6xrba7
3) stimmt. von der hamas zu verlangen, tatsächlich verantwortung für ihre verbrechen an pal und isr zu verlangen ist etwas naiv.
4.1) was haben die pal mit dem golan zu schaffen? o_O
4.2) dass sie anscheinend nicht wollen, dass die pal einen ausgleich für das '48 verlorene land bekommen, ist schade. -_-

Reddogg
 
14

1.wer hatte denn die Regierung in Frage gestellt, aus die arab. Nachbarn? Gab es einen Boykott vom größtem Geldlieferer? Ich glaube nicht, somit nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
2.1)Widerstand nennen sie es. Und es wurde schon gemacht, aber das mochte ISrael nicht, so dass sie die Hamas angriffen zwischen Feb.'06-Juni/Juli
06.
2.2)ein Riesengeschäft, bei voller Nutzung der Tunnel sind es 1.5Mio!!!
3.)Nein es ging um Ihre Aufrechnung der Toten. Womit ich ausdrücken wollte, dass wohl die letzten Kriege reichen würde um die toten paläst. mit den toten isr. seit hamas-gründung aufzurechnen...aber verstehendes lesen ist halt nicht jedermans sache
4.1)haben sie oder ich Golan in Spiel gebracht???
4.2)die wenigsten musste vom Golan weg

Makronaut
61

1) der iran und syrien (die nun nicht ganz wenig geld in die hamas stecken) scheinen die "regierung" doch anzuerkennen.
2.1) toller "Widerstand". gegen wen? buspassagiere und cafegäste? o_O
2.2) 1,5 mio nur an gebühren. der bau von tunneln, abgaben beim verkauf von tunneln, der eigentliche handel etc bringt ebenfalls nicht wenig.
3) ich habe nirgends aufgerechnet. ich sage nur, dass das eine bilaterale geschichte sein muss.
4.1) hass macht sie anscheinend blind: den golan hat susi ins spiel gebracht. aber einfach bis zum anfang lesen ist eh nicht ihr spezialgebiet.
4.2) syrien schuldet den pal etwas für '48. auch wenn die pal selber im krieg dabei waren.

Reddogg
 
14

1.) Man sollte hier unterscheiden zwischen der pol. Hamas und der mil. Hamas, da sie das wahrscheinlich ebenso wenig können wir andere hier im Forum. Haben wir da schon einmal ein Problem bei der Betrachtung. Denn nicht allzuviel bekommt die pol. Hamas aus den arab. Staaten (siehe Reise von Haniyeh 2007).
2.) sie brauchen mir das nicht zusagen, ich verabscheue und kritisiere diese vorgehensweise im mindesten wie sie. Nicht jedoch den Widerstand gegen die Besatzungsmacht/armee.
3.) Nein sie haben gesagt: "aber dann kann man sich das insgesamt sparen. " Sie sollten schon wissen was sie sagen.
4) Wer Susi? Sie haben am 9.7.2009 14:25 Golan in spiel gebracht, darauf habe ich geantwortet...
4.2.) was denn?

Makronaut
41

1) die hamas ist eine organisation mit (u.a.) einem politischen und einem terroristischen zweig. aber es ist eine organisation.
2) leider sehe ich da praktisch keinen widerstand. sondern nur terror.
3) wenn beide ungefähr die gleichen beträge / kopf zahlen, wird man vermutlich ungefähr auf die gleiche summe kommen. ich rechne geldbeträge. bedenklich ist die idee, geld für tote zu verlangen.
4.1) looool schauen sie sich mal an, er den thread gestartet hat ;-). und wie, heisst sie?
4.2) land zb - oder andere reparationen.

Reddogg
 
04

1.) Nur dass die mil. Flügel zwar eher einer "Strömung" zugeordnet werden können, nicht jedoch wirklich als direkter Teil der pol. Hamas zuzuordnen ist. Im übrigen machen Sie ja ähnliche "Unterscheidung" ja auch bei der Fatah.
2.) Hmm dann sollten Sie ein wenig mehr lesen. Der Großteil der Angriffe wird auf non-civilian targets durchgeführt. Ich hattedazu mal eine übersicht gemacht. Für Sie kann ich sie gerne noch einmal heraussuchen, der jemand ebenfalls sowas wie sie hinaustönte, am Ende war man bei glaube ich 55/45 bei non-civilian targets.
3) und sie haben immer noch mit bekommen dass ich genau dass in Frage stelle und sie nach einer Rechnung befragt habe.
4. Sie haben aber die Golanhöhen in verbindung mit den Pal. gebracht oder nicht?

Makronaut
31

1) der unterschied zur fatah ist, dass auch der politsche arm der hamas terror gutheisst. und dass die fatah den terror im wjl anscheinend im griff (-> abgestellt) hat.
2) das können sie sich gerne antun - aber selbst wenn(!!) über die hälfte tatsächlich so etwas wie wiederstand sein sollte, sind die andere hälfte kein widerstand sondern purer terror.
3) beschweren sie sich bei der susi (sie wissen ja, jetzt, wer das ist).
4) juhuu fortschritt, sie haben den thread anfang gefunden. woraus wir schließen, dass sie auf mein erstes posting geantwortet haben, ohne es in beziehung zum vorposting zu setzen. wundert mich nicht, erklärt aber vieles -_-

Reddogg
 
12
10.7.2009, 12:29

1) Ja wenn man die Al-Aqsa-Br. als ausschließlich im WJL "tätig" ansieht, dann mag dass so sein? Zeugt aber nur von Ihrer Unkenntnis. vielleicht besser noch informieren, bevor Sie so eine völlig ohne Fakten belegte Aussage machen.
2.) Aha sie wollen es in zweifel setzen. Ist schon mal ein Indiz dafür dass Sie selbst gar nicht wissen wohin/wann die Izzedin-Al-Qassam-Br. schiessen/geschossen/gebombt haben. Danke für die weitere Belegung von Faktenunkenntnis.
3.) Warum Sie hat allgemein eine mögliche "Vorgehensweise" geschildert um die isr. Regierung zu bringen.
4.) Also waren Sie es nicht der foglendes schrieb: "dass die pal den golan bekommen sollten"? Ok...

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 56
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.