Parlamentarier enthüllt Praxis der "ausgelagerten Folter"

Das war einmal, ned wahr ? ^^

Wenn's denn jemals das war.

Die Strenge der Gesetze trifft nur die minderbemittelten Beherrschten, niemals die Herrschenden.

was konkret wurde ihm vorgeworfen?
woraus resultieren diese Vorwürfe?
wurde er restlos als unschuldig bewertet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Rangzieb_Ahmed
schuldig.
lebenslaenglich.
wenn ich mehr sagen wuerde, wuerde es zensuriert werden, sie koennen sich also vorstellen, was ich sagen will.

Er muss nicht als unschuldig bewertet werden, seine Unschuld muss nicht bewiesen werden.

Das Prinzip des Rechtsstaats heisst: Eine Schuld muss ihm nachgewiesen werden.

So weit sind wir schon, dass Angeklagte ihr Unschuld beweisen sollen.

Demokratie die das nötig ist ist für`n Arsch. Ich wette, wenn wir alle Feinde eliminiert oder demokratisch missioniert und willig gemacht haben, zerfleischen wir uns gegenseitig.

da kommen sie erst jetzt drauf? wieviel vietnams, iraks und afghanistans brauchen sie denn noch?

is ja alles nicht so schlimm, macht der jack bauer ja auch...

und der is ja ein held, der is nämlich im orf

Das ist wirklich prima, wenn es funktioniert. Dann können wir alle ganz beruhigt sein.

Und ich verstehe nur zu gut, warum Sie einen Skandal daraus basteln möchten, also eine Ausnahme. Ist ja tatsächlich kein schönes Gefühl in der besten aller möglichen Welten, wenn einem eigentlich das Kotzen kommen will.

Die Frage, wie es angehen kann, dass in einem Staat, der sich demokratisch nennt, sowas überhaupt geschehen kann, wollen wir uns dann ganz einfach mal ersparen.

Das ist von der Argumentation so, als würde jemand sagen: In Kambodscha, unter den Roten Khmer, da funktionierte die Auklärung von Skandalen, die Massenmorde kamen ja an die Öffentlichkeit.

Ich weiss, nicht verhältnismässig der Vergleich. Aber die Argumentation ist Ihre.

Ihr Vergleich ist weder verhältnismäßig noch richtig. Aber das wissen Sie eh.

dort sind die Weltmeister im "waterboarding" am Werk.

Großbritannien raus aus der EU! Die sollen sich doch den USA abschließen.

sowohl für die USA als auch für die Briten. Freu.

Auch ist die Art der Kriegsfuehrung eine ganz andere. Beispiel Helmand, die Amerikaner versuchen dort nach Eindringen in die Doerfer, sich mit den Dorfaeltesten zu verstaendigen um Vertrauen aufzubauen (zum Beispiel wollen sie die Leute ueberzeugen, dass es ihnen ernst ist zu bleiben und sie daher keine Angst mehr vor den Taliban haben mussen). Das ganze ist irsinnig komplex, da fuer soetwas zivile Opfer nach Moeglichkeit vermieden werden sollten, was schwer ist wenn Taliban und Zivilbevoelkerung kaum zu unterscheiden sind (Kleidung,...). Keine Frage, viel in Afghanistan laeuft falsch, aber erstens sind die Amis sicher nicht nur boese, und zweitens wuensch ich mir sicher keinen Talibansieg.

in 7 Jahren waren es über 53000 tote Kameraden.

Gruß aus Colorado

http://www.youtube.com/watch?v=Ou7y8AyTwIY

In den gesamten 16 Jahren des Krieges waren es knapp unter 60000. Bis zur Ende der Era McNamara waren es ca 16000, Kumpel.

die US Truppen verbluten sich finanziell auf jeden Fall.
In den Geröllhalden ist kein Sieg zu erringen.
Bald 100.000 Ami-Soldaten in Afghansistan- das kostet und kostet. Bis zur totalen Pleite. Die Talibans halten das locker auch 20 Jahre aus.

und sonst sozusagen in der Bevoelkerung untertaucht. Ich denke auch, dass den Amerikaner das Geld und die Geduld irgendwann ausgehen werden.

Allerdings glaube ich nicht, dass dieser Krieg einen gleichermassen psychologischen Effekt auf der Selbstverstaendnis der Amis haben wird, wie dazumal der Vietnamkrieg. Auch sonst sehe ich seeeeehr viele Unterschiede zwischen den beiden Konflikten.

das Selbstverstaendnis

und worin liegt jetzt bitte der grund zur freude?