Was soll das Ganze überhaupt? Hochleitner, selbst bei den meisten Frauen an der Med.-Uni unbeliebt wie nur was, gehört dem akademischen Mittelbau an. Was hat so eine - gerade in einer auf Hierarchie bauenden konservativen Universität - als Rektorin zu melden? Die Herrn Professoren würden dieser kleinkalibrigen Person schön auf der Nase rumtanzen und die Med-Uni kommt nie zur Ruhe (außer zur ewigen, was ihr Ansehen betrifft!).

dabei hat sie viel gekriegt in anbetracht ihrer akademischen leistung. eine eigene abteilung, ämter, pöstelchen. andere wurden mit so wenigen publikationen nicht einmal mehr verlängert.
als personalvertreterin und personalvizerektorin war sie stets bemüht, sich das wohlwollen der mächtigen zu erkaufen. böse stimmen in der ärztekammer behaupteten der betriebsrat sei der verlängerte arm des rektorates. warum erdreistet man(n) sich plötzlich nicht genehme fragen zu stellen?
ihre unterstützung inkriminierter prof's, die wegen privatgeschäfte erfolglos gegen die uni prozessieren, war sicher genausowenig empfehlung wie uneinsichtiges schwingen der "emanzenkeule".
thats life margarethe, wer sich mit hunden ins bett legt wacht mit flöhen auf ;-)

Frau Hochleitner war mehr als 3 Jahre lang Vizerektorin an der Med. Uni Innsbruck. Sie hat dabei allem Anschein nach allen "anstrengenden Verhandlungs- und anderen Stresssituationen" bestens standgehalten - die Argumentation des Unirates ist schlichtweg beschämend!

deshalb hat die verwaltung der medizin-uni in den letzten 3 jahren auuch so hervorragend funktioniert

ohne einen kleinen Selektionsvorteil und heulen statt zu kämpfen geht vielleicht zu Hause oder beim Begräbnis, als Mittel knallharter Auseinandersetzungen ist es ungeeignet. Harte Jobs für harte Leute, Weicheierdinge für Weicheier. Na und? Beides muss es geben, nur halt nicht kreuzweise ausgetauscht. Weg mit Quotenregelungen, weg mit Gegendiskriminierung, heraus mit der offenen Auseinandersetzung, das stehen die ohnehin nicht durch.

Über Siege bei offenen und fairen Auseinandersetzungen, in denen nicht der Onkel für den Neffen hinterrücks die Spielregeln manipulieren kann, kann ich mich nicht beklagen. Nehme gerne weitere entgegen.

Mag ja sein, dass die Bewerberin nicht die am besten geeignete Person war. Dafür hätte jedoch eine sachliche Rechtfertigung genügt. Zu emotional? Sowohl Tränen als auch Wutausbrüche sind der Ausdruck starker Emotionalität. Geht es also nicht vielmehr um die falschen Emotionen, nämlich um "weibliche", die einer Frau nur, wenn sie keine Machtansprüche stellt, zugestanden werden und einem Mann in der Öffentlichkeit nie (siehe Petzner). Tränen wie Wutausbrüche können eine vernünftige Reaktion sein.

Ob da jemand diskriminiert wurde, ist für mich nebensächlich. Es spricht jedenfalls für die Bewerberin, dass ihr das Hearing einfach zuwider war. Und genau dehalb sage ich ihr: Vergiss nie, dass Arbeit nicht glücklich macht.

Im Prinzip ist der Rektorsjob eigentlich eh für jeden Wissenschaftler das Letzte. Wer will schon freiwillig eine Hure der Politik sein.

Nur gut, dass mindestens zwei der drei Universitätsrätinen ebenfalls gegen Hochleitner gestimmt haben. Wie schon unten jemand ganz richtig geschrieben hat: Allein die Voraussetzungen für die Bewerbung als RektorIn hatte sie eigentlich nicht erfüllt (Wissenschaft, Drittmittel, Auslandserfahrung: unter dem Durchschnitt bzw. Null!), deshalb war ihre Nominierung durch den Senat schon eigenartig genug. Ihre paar Tränen, die das Fass vielleicht zum Überlaufen gebracht haben, werden hier grundlos aufgebauscht.

hätte ein mann geweint, hätte er sich nicht mal getraut sich zu beschweren - so sehr hätte er sich geschämt - und das zurecht!

weinen ist eine normale menschliche regung wenn sie das jemanden aberkennen dann haben sie wirklich probleme... ich rate ihnen einen psychiater aufzusuchen

hat vielleicht Frau Dr.in Hochleitner. Denn wenn man ihr bereits beim Hearing mit Feindseligkeit begegnet, wäre es ihr später keinen Deut besser ergangen. Ihr bleibt vieles erspart. Es wäre wahrscheinlich nichts unversucht geblieben, sie wieder aus ihrer Position zu ekeln. Dass einer mit nationalen und internationalen Preisen ausgezeichneten Frau bei einem Hearing die Tränen kommen, spricht weniger für Depression als für fassungslose Wut, die einen überkommt, wenn man auf Borniertheit, Ignoranz und Häme stößt. Wie auch die Reaktionen mehrerer Poster zeigen, disqualifiziert Fr. Hochleitner schon ihr bloßes Aussehen. Oder doch eher ihr Engagement in Frauenfragen?

Haben Sie die Fragestellunge verfolgt? Oder mutmassen Sie nur wie es wohl gewesen sein könnte? Scheint nämlich so. Borniertheit, Ignoranz und Häme? Wie genau ging das im Hearing von statten? Bitte erleuchten Sie uns mit Ihrem Detailwissen!!!

Leben leichter - http://derstandard.at/124446112... id13298969

Wie gerade die Grüninnen vortanzen. Genderstudies sind keinerlei Reputation, eher Ausschlusskriterium.

wer sich gegen die Natur wendet, wird durch die Natur gemassregelt werden. Alles wird gut, alles kracht zusammen, vom Übermut geschaffen, in völliger Ignoranz gegenüber den unabänderlichen Regeln. Sie werden sublimiert, verwässert, versteckt, geleugnet. Das Ergebnis ist Krankheit, Perversion, Unzufriedenheit, Krieg und Zerstörung. Zuerst in uns, dann draußen. Willkommen zum Absturz, der letzte scheinbare Triumph ist teuer erkauft!

Lochs war in jeder Hinsicht der bessere Kandidat (z.B. Publikationslistung). Dafür, dass er Sperma und nicht Eizellen produziert, kann er wohl wirklich nichts (obwohl, wenn ich mir den Tschänderwahnsinn an den heimischen Universitäten so anschaue...).

die wissenschaftlichen publikationen sind für den rektorsposten nachrangig - es geht immerhin um leitung und positionierung einer UNI, und nicht um die leitung eines instituts oder einer forschungsabteilung.
die "vorgelegten Konzepte zu Struktur und Aufgabenverteilung im Rektorat" (vgl. artikel oben) ist für den erfolg der rektorsarbeit weitaus wichtiger als die bisherigen wissenschaftlichen papers im jeweiligen fachbereich.

Die sind schon von Geburt an vorhanden.

müssen sie wohl irgendwann erzeugt worden sein.

Alles spricht dafür, dass sie von den weiblichen Embryos selbst erzeugt werden.

Wenn sie andere Informationen haben bin ich interessiert daran.

Es ist also, streng genommen, davon auszugehen, dass Sie der Meinung sind, dass ein 63jähriger Herr Lochs Sperma produziert und als 63jährige Frau Loch Eizellen produzieren würde.

Eine 63jährige ist kein Embryo mehr!

ich bin gespannt wann die ersten beginnen zu versuchen, aus dem künftigen Master für Frauen eine Master.in zu machen (wie bei Magister, Magistra usw)

Das zeigt schon einiges an Boerniertheit, weil um die Sache der Frauengleichheit kann es hier nicht gehen. Form schlägt auch hier Inhalt. Form ist ja auch leichter herzustellen.

Wenn man es genau nimmt, ist die "Dr" eigentlich die Kurzform für das lateinische Doctor (nicht für das deutsche Doktor), was man ja an den "längeren" Abkürzungen wie Dr. rer. soc. oec., Dr. med. univ. usw. sieht.

Dann wäre aber die weibliche Form "Doctrix" (vgl. victor - der Sieger, victrix - die Siegerin) - ergo: die Abkürzung "Dr.in" ist eigentlich ein Blödsinn. Es müsste "Dr.ix" heißen.

Beim "Master" ist die Sache eigentlich klar, da - rein grammatikalisch - die weibliche Form von "Master" "Mistress" ist. Dieses Wort hat aber leider auch eine andere Bedeutung und ich bin mir nicht sicher, ob sich die Akadmeikerinnen gerne zur Mätresse der Kunst oder der Wissenschaft machen lassen. Evtl. können mir da Genderkundige Auskunft geben...