mit einem Aufwand, der das Ergebnis in keiner Weise rechtfertigt. Fakt ist, es gibt nicht einen Krebsfall weniger.

Hätte man die Ursachen erforscht, mit einem Bruchteil der Gelder wäre ein Vielfaches passiert.

Aber mit Ursachenforschung und Krebsvermeidung ist halt kein Geld zu machen.

Das gleiche gilt für Diabetesforschung, Cholesterin, Herzleiden, "Aids".

Zig Milliarden Euro in die "Forschung", sprich hauptsächlich in Richtung pharmazeutischer Industrie.

Ergebnis: eine Explosion der Kosten ohne erkennbare Verbesserung der Situation.

Semmelweis verordnete Händewaschen denen, die gerade vom Sezieren kamen. Das hat mehr gebracht, als alles andere.

Heute heißt das, dass die Lösungen nicht in der Symptombewältigung zu suchen sind.

Ergebnis: Explosion der Leerzeilen.

welche Futtertröge sie leer fressen können. Der Rechnungshof sollte sich mal ein Bild davon machen.

bitte glauben Sie nicht, dass das and der MU Innsbruck anders ist. Graz kenne ich nicht, aber als gelernter Oesterreicher bin ich geneigt zu glauben, dass es dort genauso ausschaut.

... und jetzt müsste ich eigentlich "DDr. Klugscheisser" antworten, der nur in einem Punkt Recht hat: Ja, es geht um Menschen! Wie z. B. am Department für med. Humangenetik, das von einer viel zu bescheidenen Weltklasse-Wissenschafterin in Wien gegründet wurde, die vom Rektor behandelt wird, als wäre er HS-Klassenvorstand gegenüber einer aufmüpfigen Schülerin. Mit "Maulkorberlass" und allem, was dazugehört. - So ziemlich der größte Skandal, seit Edzard Ernst die UniVie fast fluchtartig verlassen hat, um dann in GB einer der namhaftesten Wissenschafter unserer Tage zu werden. - So. Und wo sind hier die Journalisten, die da kritisch nachhaken? Und zwar nicht nur im Interesse des Wissenschaftsstandortes Wien, sondern auch der Patientinnen!

...und wenn sich jetzt der "empörte" Z. darüber erregt, dass der Wissenschaftsrat bis dahin "50 Jahre" untätig gewesen sei, so mag das ja richtig sein, aber ebenso die Interpretation zulässig, dass er das bzgl. der MUW bis dahin auch nicht nötig hatte. Nun ist der aber - endlich - aktiv geworden, mit dem üblichen, aber nicht weniger empörenden Reflex der Hauptverdächtigen. Die Beweise liegen vor: Sehet die aktuelle Studie des Hrn. Prof. Z., erstellt mit den Wr. Philharmonikern oder Symphonikern (sorry, ist mir jetzt entfallen, aber auf der MUW-HP nachzulesen), derzufolge es Krebskranken gleich besser geht, wenn sie klassische Musik hören. Wahrlich verblüffend, oder? Mozartliebende Milchkühe nix dagegen. Aber es geht noch weiter, leider.

das nie stattfinden hätte dürfen. Eine ehrliche Studie, in die der Hahn - kennt man die Verhältnisse nur ein wenig - ausnahmsweise nicht involviert war. Ein fast außerirdisches Phänomen, das bestätigt, was an der MUW eh alle wissen: Ein schwacher, eitler Rektor, der sich Schaumschlägern wie dem "empörten" Z. et al. überlässt, so lange deren oft behauptete, aber keiner Prüfung standhaltenden "Forschungsergebnisse" die Medien freundlich stimmt, weil dort keiner weiß, wie obsolet sie sind. Indessen werden jene Departments, an denen ernsthaft für Menschen gearbeitet wird, restlos ausgehungert, Professorenstellen nicht nachbesetzt bzw. freigehalten für Everybodysdarlings und sogar die Studenten ergreifen ob der Ungewissheit die Flucht. ff

Nicht empört sein, sondern widerlegen, dass ist doch die normale Vorgehensweise unter Wissenschaftlern.

der typische Möchtegerngott. "Mir san supa, oills andre san Idioten"

5 Trottel aus der deutschen Provinz, die ihren Titel nur durch langes "hochdienen" und politische Freunde erhalten haben machen dem Hahn ein negatives Gefälligkeitsgutachten, das ihnen selbst in den Rücken fällt, weil es völlig aus der Luft gegriffen ist.

Und das trifft die Weltklasseforschung in Wien mit mehreren parallel arbeitenden Spitzeninstituten, demokratischen und leistungorientierten Strukturen, regelmässigen externen Evaluierungen und vorbildlichen, offenen Auswahlverfahren ihrer Ordinarien...

...völlig unvorbereitet. So unvorbereitet, dass die Leitung nicht zum Termin erscheint.
Zuviel Kaffeehaus? Sekretariat unterbesetzt? Kein funktionierendes Zeitmanagement?

Egal, geht ja nur um Menschen.

ich bin in Ihrem entsetzen ganz bei Ihnen.

schäbige (sic) provinzler erlauben sich, als externe evaluatoren verkleidet über die semaphoren der österreichischen wissenschaft, deren erfolge u. a. in der einwerbung von kompetitiven drittmitteln wie z. B. dem FWF offenbar sind, zu gericht zu sitzen!!!

hinaus mit diesen schuften aus dem alsergrund - der starke ist am mächtigsten allein!!!

lg
birnstingl

Die MUW evaluiert sich ja am liebsten selbst: WIR SIND SUPA!

aber Wissenschaft wird in Österreich von den meisten doch nur betrieben um sich möglichst rasch mit einem Dozent oder Professor Titel zu schmücken. Dementsprechend ist ja auch das Niveau. Die Unis versagen vollkommen wenn es darum geht wirkliche Wissenschafter zu unterstützen oder auf den Unis zu halten. Jeder der was kann geht so schnell er kann ins Ausland.
Außerdem herscht nach wie vor Freunderlwirtschaft und von qualitativen, objektiven Besetzungen der Schluesselpositionen (Rektoren, etc.) können wir doch nicht einmal träumen.
Macht und Geld ist alles was zählt hier zu Lande. Traurig und Peinlich.

Macht und Geld zählt überall, nicht nur hier. Bei uns kommt noch Günstlingswirtschaft dazu, was die Sache nicht besser macht. Ganz im Gegenteil.

hatte das zweifelhafte vergnügen das letzte jahr, über monate, als mein vater dort wegen krebs behandelt wurde und leider starb. da wusste die chirugie nicht was die onkologen taten und zwar nicht mal in ansätzen. das führte zu einigen sehr grausamen situationen, die ich meinem vater so gerne erspart hätte.
mir kam der ganze apparat ziemlich chaotisch vor, vorallem bei abteilungsübergreifenden angelegenheiten.

Dem muss ich wiedersprechen: ich war selbst Patient der Onkologie im AKH 2005 und die Kommunikation der Chriurgischen mit der Onko hat einwandfrei funktioniert, das Vorgehen war meiner Erfahrung nach, optimal abgestimmt.

Oft beschweren sich Leute, dass das Essen nicht gut ist, die Betten unbequem oder die Ärzte nicht immer alles zum eigenen Fall im Kopf haben. Aber man muss selbst halt auch mitarbeiten und sich nicht darauf verlassen dass eh alles von alleine gemacht wird. Ein Hinweis zum Beginn eines Gespäches genügt zumeist.
Man selbst hat ja schließlich das grösste Interesse das die Behandlung ein Erfolg wird.

So ist das, in einem Reich voller eingebildeter Könige und einem ziemlich schwachen Kaiser...

Ich kenne die wissenschaftlichen Leistungen Zielinski (ausdrücklich!) nicht.

Ich kenne die Ausbeutung und mangeldotierung der Universizät Wien aber bestens, geändert dürfte sich nicht viel haben. Mehrere Onkologien in Wien, eine in St. Anna, man saugt sich gegenseitig Forschungsgelder ab. Warum macht Zielinski hier weiter? Warum wird dieser Unsinn auch noch seit 1945 weitergeführt? Schade um Zeit und Geld! Unter dem Deckmantel der Freiheit der Wissenschaft versucht hier seit Jahrzehnten zu Lasten von Patienten und Forschung jeder seine eigene Suppe zu kochen. Hier fehlt die normative Lenkung von Projekten und Geldern, die es anerfolgreichenHämatologien (Amsterdam, USA, London) so wei in praktisch jeder seriösen Forschungsstelle gibt.

... ich kenne oben angesprochene leistungen auch nicht ...

lg
birnstingl

unter Zeitdruck zu sehr negativen Äusserungen kommt und diese dann "an den Haaren herbeigezogen" sein sollen.
Normalerweise werden unter Zeitdruck Gefälligkeitsgutachten erstellt: nur nicht anecken, da nicht genug abgesicherte Informationen für eine Kritik zu Verfügung stehen.
Aber wenn ich eine MedUni in der Luft zerreisse, dann sollte ich als Gutachter wirklich wissen was ich sage. Und davon gehe ich mal aus.

Die von Ihnen beschriebene Situation des "teile und herrsche" scheint in Wiener Unis normal zu sein. Nach Sinnhaftigkeit fragt da so schnell keiner.
In der "normalen" Forschung ist das nur Geldverschwendung.
An einer MedUni kostet das Menschenleben.
Und da muss der Ordinarius sich dann bitte auch mal Kritik anhören.

habe geglaubt, nur die organisationseinheitsleiter sind derzeit wichtig!

Ein hahnscher Auftrag sorgt wieder mal für Scherben in der Wissenschaftswelt und Herrn Hahn fällt nichts besseres ein, sich danach zum Kitten an einen Tisch zu setzen. Vielleicht sollte man vorher überlegen wie keine Scherben entstehen? Für mich ist da irgendwie eine seltsame Logik zu erkennen.

hahn hätte die studie verschwinden lassen sollen?

Typisch Österreich: das Ranking ist schuld, die Beurteiler sind schuld. Nicht etwa die mittelmäßigen Forscher ^^

Und ich hätte schon gedacht medizinische Evaluierungen dürfen nur von der Ärztekammer durchgeführt werden, da hab ich mich wohl geirrt.