Atheisten-Kampagne weicht auf City Lights aus

12. Juni 2009, 10:58
  • Artikelbild

    Die umstrittene Kampagne wird demnächst auf Wiener City Lights zu sehen sein.

Organisatoren: "Werden weiter gegen Nein der Wiener Linien vorgehen"

Nach den Stopp durch die Wiener Linien (etat.at berichtete) weicht die umstrittene Atheisten-Kampagne "Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott. Werte sind menschlich. Auf uns kommt es an" vorläufig auf City Lights der Gewista aus. "Den Kampf um die Buskampagne in Wien geben wir aber nicht auf", meinen die Organisatoren in einer Aussendung.

City Lights kommen zum Einsatz

Die Agentur Super-Fi, die Atheistinnen und Atheisten für ein säkulares Österreich (AG-ATHE), der Freidenkerbund Österreich und die Allianz Humanismus und Atheismus haben sich entschlossen, das Angebot der Gewista anzunehmen und die Atheisten-Kampagne auf City Lights zu platzieren. "Es ist wichtig, das Thema und den Slogan präsent zu halten", so Niko Alm den Schritt. Er ist Geschäftsführer der Agentur Super-Fi, die die Kampagne für die drei Vereine kostenlos durchführt. Die Gewista spricht in einer offiziellen Stellungnahme davon, dass sie die Kampagne mit den Bus-Sujets irrtümlich freigegeben habe. Ein Mitarbeiter habe vergessen, dass es ein vertragliches Arrangement mit den Wiener Linien gebe, das politische und religiöse Werbung verbiete.

"Werden weiter gegen Nein der Wiener Linien vorgehen"

Die Entscheidung der Wiener Linien, die die Atheisten-Kampagne als religiöse Werbung ausgelegt und verboten hatte, sei mit dieser Entscheidung aber nicht vom Tisch, heißt es von AG-ATHE, Freidenkerbund und AHA. "Wir betrachten diese Entscheidung nach wie vor als fadenscheinig und bestehen darauf, dass uns die Wiener Linien den vertraglichen Passus vorlegen, der religiöse und politische Werbung auf Bussen verbietet. Den haben wir bis jetzt nicht gesehen", sagen die Obleute der Vereine."„Selbstverständlich werden wir weiter gegen die Entscheidung kämpfen. Es ist absurd, wenn man die Aussage, dass es keinen Gott gibt, als religiös auslegt. Aber wir geben gerne den Wiener Linien Gelegenheit den Verdacht auszuräumen, sie wollten von sich aus eine gesellschaftlich notwendige Debatte unterbinden." Die Proponenten wollen versuchen, die Kampagne auch bei den Verkehrsbetrieben anderer österreichischer Städte zu platzieren. (red)

Nachlese
Atheisten-Buskampagne gestoppt - Wiener Linien: "Keine Werbung für politische Parteien oder religiöse Glaubensgemeinschaften auf den Fahrzeugen der Wiener Linien" - Initiatoren: "Traurige Überraschung"

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 192
1 2 3 4 5
systema radl
00
19.6.2009, 07:54
frage:

wieso muss man für etwas, das es nicht gibt werbung machen?

96%
00
15.7.2009, 22:31
wieso? damit ...

... neues bemerkt wird
... neugierde geweckt wird
... es ins bewusstsein dringt
... es nicht in vergessenheit gerät
... man darüber nachdenkt
... unausgesprochenes bildhaft wird
... man sich mit anderen austauscht
... fragen gestellt werden (Ihre zum beispiel)




harald83
00
16.6.2009, 00:07

warum nicht einfach die englischen motive übernehmen. spart ärger, ist näher bei zielgruppe (okay, gemein) aber hat vor allem charmanteren wortlaut. der fingerzeig in der übersetzung ist total katholisch und überholt - sich links. kann ja nicht ziel sein, oder doch.

NotDarkYet
11
15.6.2009, 12:20
Es gibt keinen Gott

Wenn das die Leute im Iran begriffen hätten, dann gäbe es dort jetzt Demokratie.

So aber herrscht mit eiserner Faust ein alter, bärtiger Mann, der sich auf ein nicht existierendes Zauberwesen beruft, über zum Großteil junge Menschen.

hurchzua
20
16.6.2009, 16:56
völlig daneben

die schlimmsten Diktaturen wurden in Ablehnung von Religionen gebildet.

kettentest
00
16.6.2009, 12:04

Atheismus ist kein Garant für Demokratie. Ein Blick in die Vergangenheit reicht.

werwolfi
16
14.6.2009, 18:47

"Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott. Werte sind menschlich. Auf uns kommt es an"

warum ist die Ö-version eigentlich sprachlich so verkrampft?

das londoner original hatte deutlich mehr charme:

"There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life."

sturmwind
00
18.6.2009, 23:11
Vielleicht

wäre bei diesem Wording auch die Veröffentlichungschance höher .. naja .. eher nein, aber zumindest der Glaube *daran* is schön :-)

werwolfi
00
19.6.2009, 03:09

das hab ich gar nicht gemeint - das britische wording ist schlicht entspannter und nicht so apodiktisch - letzteres ist ja i.a. eher die eigenschaft von religionen.

atheismus sollte eigentlich nicht fanatisch sein, sonst isser auch um nix besser ;o)

werwolfi
00
14.6.2009, 18:43

"...Atheisten-Kampagne als religiöse Werbung ausgelegt..."

des is net schlecht... atheismus als religion *lol*

erdbär
20
14.6.2009, 20:15

Klingt eigentlich widersprüchlich. Durch das zwanghafte Missionieren kann man's aber durchaus in die Nähe rücken.

Walter Wolf
00
14.6.2009, 11:34

da fällt mir nur der alte graffiti-spruch ein: thanx god i´m an atheist...

hurchzua
93
14.6.2009, 11:07
Atheismus ist Glaube

wissenschaftliches Wissen kann es in der Gottesfrage nicht geben.

In diesem Fall gebährdet sich die atheistische Religion sogar sehr missionarisch.

Post(er)
12
14.6.2009, 14:35

Falsch: wer behauptet, es gäbe einen Gott, der muß das auch jenen beweisen können, die diese Behauptung nicht aufstellen.

hurchzua
21
14.6.2009, 18:32
Ich glaube ja nicht, dass sie in der Lage sein werden es zu verstehen

aber hier etwas über Wissenschaftstheorie (Popper):

http://de.wikipedia.org/wiki/Fals... ationismus

Viele Dinge sind nicht beweisbar- und existieren dennoch. Die Erde war auch eine Kugel bevor man den Beweis hatte. Viele allgemeingültige wissenschaftlichen Theorien sind bis heute nicht beweisbar. Und dennoch "dürfen" Wissenschaftler sie äußern.

Die ersten und die letzten Dinge sind aber schon naturgemäß nicht (abschließend) beweisbar.

NotDarkYet
14
15.6.2009, 11:20
Der Unterschied ist:

Für die Theorie (nicht den Glauben), dass die Erde eine Kugel ist, hat es schon immer Indizien gegeben.
Auch wenn man es noch nicht beweisen konnte, so sprachen diese Indizien doch FÜR die Theorie.

Für die Existenz Gottes gibt es nicht nur keine Beweise, es gibt nicht mal Indizien. (Das was die Religiösen als Indizien werten, kann man alles besser ohne Gott erklären.)

Wenn etwas (so wie Gott) sich weder mit den menschenlichen Sinnen noch mit wissenschatlichen Geräten feststellen lässt, wenn dieses Ding (Gott) weiters unplausibel ist und allen menschenlichen Erfahrungen widerspricht, dann ist gibt es nur eine logische Vorgangsweise:
Bis zum Beweise des Gegenteils gehe ich von der Nicht-Existenz aus.

hurchzua
40
15.6.2009, 14:04
und ob es "Indizien" gibt

zu viele um sie hier aufzuzählen: Vom gemeinsamen Glauben aller Völker an eine Transzendenz bis zu unserem Gewissen.

In Blick auf die Wissenschaft ist wohl das stärkste Indiz die Existenz Universums und aller Dinge selbst. Da sprechen die Erkenntnisse der letzten 50 Jahre stark für eine Schöpfung und damit für einen Schöpfer.

Die Ansicht frührerer Atheisten, es bräuchte keine Schöpfung, da das Universum zeitlos und unveränderlich wäre, ist ja widerlegt. Die vom katholischen geistlichen entwickelte Theorie des Urknalls kann die Entwicklung unmittelbar nach dem "Bang" beschreiben, setzt aber eine "Singularität" voraus, die naturwissenschaftlichen Abläufen voraus geht.

konski
00
18.7.2009, 23:47
Das Gemeinsame ist: Religionen schließen sich gegenseitig aus.

http://www.youtube.com/watch?v=HVuw1wEuaAQ

NotDarkYet
12
15.6.2009, 16:15

Der gemeinsame Glaube deutet auf eine Störung im Hirn hin. Tatsächlich haben die Neurowissenschafter inzwischen im Stirnlappen Areale gefunden, die - wenn man sie stimuliert - zu religiösen Wahnideen führen.

Das Gewissen ist eine evolutionäre und soziale Notwendigkeit, weil sonst das Zusammenleben nicht funktionieren würde. Die Religion dient bloß dazu, das natürlich Gefühl für Gut und Böse auszuschalten.

Warum das Universum existiert ist noch nicht geklärt. Da haben Sie Recht.
Aber alles, was die Wissenschaft inzwischen geklärt hat, wurde vorher Gott zugeschrieben.

Zu sagen "Ich weiß nicht wie das Universum entstanden ist" ist jedenfalls klüger und redlicher als zu sagen: Es wurde von einem unsichtbaren Zauberwesen herbeigezaubert.

hurchzua
00
16.6.2009, 12:23
Schätzungsweise 99% aller Menschen der letzten Jahrtausende sind also "im Hirn" gestört???

Kennen sie den Witz: Ein Autofahrer hört im Radio, dass sich auf der Straße ein Geisterfahrer befindet. Wütend ruf er aus: "Was heißt einer, hunderte!"

NotDarkYet
02
16.6.2009, 12:41

1.)
Bedeutend weniger als 99% sind wirklich religiös. Viele glauben, dass es da "irgendetwas" gibt - meist, weil man als verrückt betrachtet wird, wenn man nicht zumindest an irgendetwas glaubt.
Viele laufen einfach mit.
Wirklich religiös ist nur ein Minderheit.

2.)
Gestört ist vielleicht ein zu hartes Wort. Religion ist ein Nebeneffekt von sinnvollen Vorgängen im Hirn. Wir brauchen für unser Überleben die Fähigkeit Muster zu erkennen, Ursachen zu finden etc.
Und das tun wir auch, wenn es gar keine Ursache gibt.
Selbst Tauben führen eine Art Regentanz auf, wenn man ihnen ZUFÄLLIG Körner reinwirft, weil sie glauben, den Zufall beeinflussen zu können.

Aber wir entwickeln uns weiter!
Religion ist ein Relikt - wir werden sie überwinden.

hurchzua
10
16.6.2009, 16:53
Sie widersprechensich natürlich selbst.

Wenn Religion wirklich nur "Nebeneffekt von sinnvollen Vorgängen im Hirn" wäre, die "wir brauchen für unser Überleben", wie könnte es dann- wenn das so zwangsläufig wäre- Atheisten geben?

Ich denke eher Atheismus ist eine neue "Religion",der allerdings kein besonderer Zulauf beschieden ist. Mit Ausnahme Westeuropas geht der Trend eher hin zu Religionen - und nicht weg.

Dabei ist es ja zu akzeptieren, was sie persönlich glauben. Aber zu behaupten, Atheismus wäre die einzig denkbare Antwort und alles andere wäre nur eine geistige Störung, zeigt nicht nur geringen Respekt vor Andersdenkenden sondern auch eher sehr beschränkte Sichtweise.


notorischer Besserwisser
00
16.6.2009, 21:11
Wo ist da ein Widerspruch?

Die Antwort auf Ihre Frage ist einfach:

Es kann Atheisten geben, weil der Mensch die Fähigkeit erlangt hat diesen Nebeneffekt als solchen zu erkennen, vom wirklich Notwendigen zu unterscheiden und gesondert mit ihm zu verfahren.

Ob man der These nun zustimmt oder nicht, widersprüchlich ist sie keinesfalls.

hurchzua
00
17.6.2009, 10:03
Dann kann es eben doch

keine bloßer Nebeneffekt sondern nur eine bewusste Entscheidung sein, ob wir an eine Transzendenz glauben- oder nicht. Denn "Glauben" bleibt es in beiden Fällen.

Zuvor haben sie diese "Störung" aber noch als zwangsläufig dargestellt.

notorischer Besserwisser
00
17.6.2009, 20:57
Sehr schön zitiert.

Jetzt müssen Sie nur noch den Namen über der Quelle mit jenem über diesem Posting hier vergleichen... na, klingelt's?

Und es ist eben kein Widerspruch, denn die Aussage lautete: Das Gewissen ist die Anpassung, der religiöse Glaube dagegen ist der Nebeneffekt/die Störung.
(Letzteren Begriff hätte ich aber wahrscheinlich auch eher vermieden.)

Wie schon gesagt: Sie vermischen zwei unterschiedliche Dinge miteinander.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 192
1 2 3 4 5

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.