Videocast von Robert Misik - Folge 73

Käfighaltung für Tierschützer?

19. April 2009, 21:01

Erinnern Sie sich noch an die Tierrechtsaktivisten, die vergangenes Jahr 104 Tage in U-Haft genommen wurden?

Erinnern Sie sich noch an die Tierrechtsaktivisten, die vergangenes Jahr 104 Tage in U-Haft genommen wurden? Jetzt hat, wie den Zeitungen zu entnehmen ist, die zuständige Ermittlungsbehörde ihre Sachverhaltsdarstellung an die Justiz gesandt. Dabei zeigt sich, wie fragwürdig die Anwendung des Mafia-Paragrafen 278a in diesem Fall ist. Meinungen, die Aktivisten in E-Mails und Interviews geäußert haben, werden als Indizien gewertet, dass sie Mitglieder einer kriminellen Vereinigung sind - auch wenn es offenbar keine Beweise für ihre Beteiligung an illegalen Aktionen gibt. Wie nennt man sowas? Skandal vielleicht.

Links:

Interview mit Martin Balluch 
 
Martin Balluch Vortrag auf youtube 
 

 

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 130
1 2 3 4
Rosa Stahl
53
22.4.2009, 10:02

Vegetarier sind offenbar die besseren Menschen.

cHL
95
22.4.2009, 14:26

vegetarier essen meinem essen das essen weg ;P

FalscherProphet
39
22.4.2009, 16:37
Schwachsinn!

Mega-Fleischproduzenten nehmen Drittwelt-Landbevölkerungen das Essen (sprich jene für deren Nahrungsproduktion erforderliche Ressourcen) weg.

Und für die Produktion von 1kg Fleisch
sind in der Größenordnung von 7kg(!!) Getreide erforderlich.

Dein Scherzal hört sich leider nur lustig an - ist es aber nicht...

cHL
60
22.4.2009, 17:04

ob etwas lustig ist hat nichts mit der wahrheit zu tun.

und die tatsache dass vegetarier resourcen verbrauchen die ein zuchttier bräuchte ist auch nicht von der hand zu weisen.
das fleischproduktion unökonomischer ist wird dabei keinesfalls in frage gestellt.
aber am ökomischsten wäre wohl ein mehrheitlicher kleintierverzehr... aber das geht dann auch wieder nicht... etc.

btw. wie unten schon gesagt...

FalscherProphet
12
22.4.2009, 17:39
Man muss den Ressourcenverbrauch von Leuten

doch bezogen auf die "für sie" produzierte Nahrung bewerten!

"Fleischtiger" benötigen für ihre Ernährung eine (Hausnummer) 5x so große Getreidefläche als Veganer.
Und um Längen mehr Energie/Treibstoff und Wasser!
UND sie haben mehr CO2-Emmission zu verantworten.

Mich nicht falsch verstehen: Ich vergönne jedem sein 2x wöchentliches "Schnitzerl" usw.
Und esse selbst Höhnereier, sowie ganz selten etwas "Fleischiges".

cHL
21
22.4.2009, 17:43

das stelle ich ja nicht in frage, ich wollte nur daruf hinweisen dass die aussage per se nicht unwahr ist.

cHL
11
22.4.2009, 14:41

hab gerade entdeckt wer dieses zitat hier noch verbreitet. möchte mich von dieser gruppe distanzieren...

FalscherProphet
11
22.4.2009, 16:45
Von ANTI-Tierschutz Hetzern

sollte sich eigentlich JEDE(R), die/der sich Mensch nennt, distanzieren.

(Aber dass diese Hetze tlw.
massiv den Eigeninteressen dient, leuchtet natürlich ein.)

FalscherProphet
14
22.4.2009, 12:46
Menschen, die bei ihrem Konsumverhalten

möglichst darauf achten, keinen Tierquälerkonzerne zu "finanzieren", sowie
nur dann Tiere halten, wenn sie die Fähigkeiten und Zeit dafür aufbringen können, Diesen ein bestmögliches Leben zu ermöglichen,

sind hellhörigere, "menschlichere" Menschen.

Bei jenen Leute, die Tierschützer verallgemeinernd als arbeitslose Saboteure diffamieren,
kann man einfach nur auf mieseste ideologische/eigennützige Gründe schließen.

Mit der Bereitschaft enormes Tierleid in Kauf zu nehmen,
lässt es sich großartig Profit machen.

Dort sind die echt schlechten Menschen "daheim".

wilwi
10
24.4.2009, 16:07

genau deswegen habe ich schon die ganze Zeit die glücklichen Hunde der Wiener im Auge...
Leider hab ich immer noch kein brauchbares Kochrezept.

jumpingjack flash
41
22.4.2009, 14:03
stimmt

nur hier geht es um ganz spezielle tierschützer - und wenn sie sich die mühe machten ein bisserl info einzuholen dann gehts da schon gegen menschen.
tierschutz zu unterstützen, fördern - in anständig, demokratischen rahemn - warum nicht.
böswillige aktionen bishin zum terrorisieren bitte nicht!
da gehts um ersatzreligionen, fanatismus und den wird man halt nicht allen aufdrängen können - das werden die aktivisten hoffentlich einsehen.
versuchen sie die inhalte durch anderes zu ersetzen - indoktrinierung in der volksschule durch vgt? dann hat hli auch das recht? - und mac donalds und und....

aristide
01
14.5.2009, 13:09
propaganda

vielleicht sollten sie einfach lernen, propaganda von tatsachen zu unterscheiden?

tablespace65
24
21.4.2009, 14:01
Nochmals zum Nachlesen

http://www.vgt.at/hinweise/... /index.php

Nachdem es in anderen Medien ja nicht zu finden ist und obwohl es von "al bert" gestern eh schon gebracht wurde, möchte ich nochmals auf die "offiziellen Abschlussberichte" hinweisen.

tablespace65
25
21.4.2009, 13:41
Ein großer Dank an R. MISIK für seine objektiven und aufklärenden Worte!

Es ist für die Anliegen der Tierschutz-/Tierrechtsbewegung und das Wohlergehen deren Proponenten von immenser Wichtigkeit, dass es ja doch ein nicht gerade unwichtiges Medium wie den STANDARD gibt, in welchem objektiv und aufklärend über die Situation der inkriminierten Aktivisten berichtet wird!!!

Ich kenne Dr. BALLUCH persönlich und wage zu behaupten, dass es absolut absurd ist, ihn als "gefährlichen Kriminellen" zu betrachten, dem mit dem §278a zuleibe gerückt werden müsste. Auch wenn ich nicht in allem seiner Meinung bin und manche Meinungen/Forderungen von ihm doch als ein wenig "überzogen" erachte, finde ich es enorm wichtig, dass es Menschen wie ihn gibt!

Warum wird in den übrigen Medien nicht darüber berichtet?

jumpingjack flash
00
22.4.2009, 14:04

wo stimmen sie mit ihm nicht überein?

tablespace65
02
22.4.2009, 21:43

1) Ganz generell glaube ich, dass es mittel- und langfristig nicht akzeptabel und nicht sinnvoll ist, durch Gesetzesübertretungen auf Grauslichkeiten oder Mißstände hinzuweisen. Ist aber nicht als Kritik an B. gemeint bzw. zu interpretieren!!! Und es gibt natürlich Ausnahmen (z.B. gewaltsames Anhalten eines Tiertransporters etc.)

2) Ein besonderer Punkt ist für mich das Problem, den Tieren per lege das gleiche Bewusstsein und die absolut gleichen Rechte wie dem Menschen zuzugestehen. Dies könnte man nämlich im Extremfall so auslegen, dass man z.B. "Tieren, die bewusst andere töten (Katze - Maus, Vogel), auch mit ähnlichen Strafen belegen müsste". Da bin ich mir noch nicht sicher, was richtig ist.

Für Weiteres reicht der Platz nicht.

FalscherProphet
02
22.4.2009, 23:15
Ich halte Sachbeschädigungen, Drohungen, ...

für grundsätzlich - im Namen des Tierschutzes - ABZULEHNEN.

Falls es allerdings darum geht, ein akutes & massives Tierleid zu beenden, halte ich leichte Sachbeschädigung (Käfig aufbrechen usw.) schon für zulässig. Die Polizei rufen und bis zu einem Verfahrensende warten, das die Tiere WOMÖGLICH erlöst, ist diesbezüglich wohl eher sinnlos.

Da sagt der "Tierbesitzer" dann eher:
"Na gut, donn erschiaß ih de Viecha hoid glei!"
Diese Tierschzutzaktion mit Einschaltung der Behörden würde nach hinten losgehen.

Vorraussetzung für die sachbeschädigende Tierbefreiung ist allerdings:
Vorher schon einen Plan zu haben, wie die Tiere versorgt, und wo sie untergebracht werden!
Und ev. damit rechnen, den tierquäldenden Besitzer entschädigen zu müssen...

Cjuik
152
21.4.2009, 08:17

wenn Linke sich in Brandstiftung und Sachbeschädigung üben ist das eben "Aktivismus" von "Demonstranten". Und die bloße Anwendung des Rechts ist dann ein "Justizskandal".

cocel
04
22.4.2009, 18:20

wenn die verbrechen nachgewiesen werden können, sind sie zu verurteilen. aber selbst wenn sie rechtskräftig verurteilt werden, ist die anwendung des mafiaparagrafen wegen sachbeschädigung und die darausfolgenden 100 tage u-haft eine ruhigstellung von politischen kritikern sein. und das ist ein angriff auf demokratie und rechtsstaat, ein skandal!

shangl
03
22.4.2009, 17:45

dafür ist er zur verantwortung zu ziehen, sollte sich herausstellen, dass ers wirklich gemacht hat....die eigentliche frechheit ist die begründung und die dauer der untersuchungshaft

cHL
11
22.4.2009, 14:34

"bloße anwendung des rechts"??
wo verstehen sie das problem dieses falles nicht.. ich erklärs ihnen gern nochmal..

FSK
00
24.4.2009, 21:34

bitte erklären Sie!

FalscherProphet
012
20.4.2009, 22:19
Großartige Worte!

(Bis auf die Verallgemeinerung "meschuggene Tierschützer"...)

Ich verfolge die Causa "ÖVP gegen Tierschützer" seit deren Inhaftierung.

Man hörte von unzähligen Vorwürfen gegen die Aktivisten. Darunter allerdings NICHTS "Haltbares" - nicht einmal "leichte" Sachbeschädigung!

Es kam sogar von Seite der Staatsanwaltschaft (Wr. Neustadt) die glatte Lüge daher, dass der Brand einer Jägerhütte von Balluch gelegt worden sei. Dabei stellte sich heraus: Es war Unfähigkeit bei der Bedienung des Ofens!

Im Zusammenhang mit der nacht&nebel WEGA-Aktion zur gewaltvollen Festnahme - bis hin zu den 104 Tagen Haft -
ABSOLUT ein Skandal!

Wird allerdings nicht als Solcher wahrgenommen.
Tierschützer sind einfach gesellschaftlich so unbequem...

shangl
10
22.4.2009, 17:46
können sie mir "övp gegen tierschützer"...

...erklären?

FalscherProphet
02
22.4.2009, 19:13
Die Indizien zur Statuierung eines Exempels durch die ÖVP:

o) In der Überwachungs/Sonderkommandozeit waren die Parteisoldaten Platter/Fekter Innenminister/in.

o) Von Seite des BKAs hört man:
"Im Falle dieser Ermittlungen wurden
sonst schwer zu genehmigende Überstunden locker erhalten."
Quelle: http://www.oe24.at/oesterrei... 452247.ece

o) Tierschützer stören immer wieder Jäger, die sonst "in Ruhe" Gesetze brechen können. (Die in Österreich sehr einflussreiche Jägerlobby gehört definitiv zur ÖVP-Wählerschaft.)
Ein Beispiel dazu:
http://www.vierpfoten.at/website/o... ntent=2332

o) Tierschützer stören mit JEGLICHEM Aktivismus "den Profit", den Konzerne auf Kosten von Tierleben einnehmen. (Wirtschafts-Lobbyismus!)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 130
1 2 3 4

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.