Der Konsolen-Krieg

Bei C&C 3 kann man seine Truppen auf "aggressiv" stellen -> Wenn ein Gegner in Reichweite ist wird trotz Move-Order oder Angriffsziel ausser Reichweite geschossen. Der ursprüngliche Befehl wird dabei weiter durchgeführt.

Ich find's witzig dass Halo Wars ein _einfaches_ RTS Game sein soll, das mutmaßliche Fehlen solcher Optionen das Spiel aber wohl schwieriger macht... Gut überlegt!

der autor ist wohl kein rts-routinier ;)

auf der konsole funzt das micro managment nicht so richtig, aber man könnte ja die truppen euf ein gebäude losgehen lassen, und wenn der feind den trupp angreift, greifen automatisch, was weiß ich, ein viertel der soldaten die gegener an, und wenn die dann weg sind, gehen sie wieder zum gebäude.

Sehe ich genauso wie meine Vorposter. Das ist doch etwas völlig übliches und gewünschtes, dass die Truppen die Befehle ausführen. Wenn sie sowieso nur das machen, was sie für richtig halten, wozu soll ich sie dann überhaupt kommandieren? Dann kann ich mich ja gleich zurücklehnen und schauen wie die KI für mich spielt und Entscheidungen fällt was zu tun ist.

Prinzipiell stimmt das schon aber hier kommt mMn der Nachteil der Konsole zum tragen. Am pc tut man sich leicht per micromanagement 1-2 einheiten um zu kommandieren um sich drum zu kümmern das die verluste kleiner sind.

Auf der Konsole is das etwas schwer und beim spielen der Demo wäre mir nicht aufgefallen wie ich das geschickt lösen könnte.

ich bin zwar absolut kein Halo fan, aber
"Wenn die Männchen ein feindliches Gebäude zerstören sollen, ignorieren sie gegnerische Truppen vollkommen "
Wenn ich meinen Einheiten befehle ein Gebäude anzugreifen, will ich normalerweise auhc dass sie das Gebäude angreifen und sich nicht ablenken lassen. Wenn das G. z.b. schon rot ist und dann opfere ich öfters mal kleine Gruppen um das Gebäude noch zu zerstören bevor sie aufgerieben werden.
Natürlich kann man argumentieren, dass das ausführen von Befehlen 'stupide' ist, aber das ist dann wohl eher ein Philosophische Frage.

In (modernen) Armeen würden Einheiten vermutlich versuchen vor übermächtigen Feinfeuer in Deckung zu gehen und Unterstützung anfordern, statt sich sinnlos in den Tod zu werfen.

Bei einer WK 1 oder WK 2 Szenerie kann das wieder ganz anders ausschauen.

Ich bilde mir aber ein irgendwann etwas gespielt zu haben, wo es einen besonderen "Kamikaze"-Befehl braucht um Truppen die "festgenagelt" waren noch zu bewegen. (Ist es Company of Heroes?)

Ich bin mir jetzt relativ sicher, dass man bei CoH festgenagelte Truppen nur (zum Hauptquartier) fliehen lassen kann (die laufen dann aber auch nur). Eventuell gibts da aber irgendwelche Spezialbefehle bei bestimmten Einheiten bzw Fraktionen.

Stimmt. So war das dort.

Trotzdem, irgendwoher kommt mir das mit "kamikaze" bekannt vor.....

Sehe ich genauso. Diese Kamikaze-Strategie kann durchaus aufgehen.

Früher, zu C&C 2-Zeiten, habe ich immer die Fallschirmspringer gesammelt, um sie als Kanonenfutter gegen die feindlichen Abwehrstellungen ins Gefecht zu schicken. War erst mal die Verteidigung hinüber, hatten die ~60 Mammutpanzer keine Schwierigkeiten mehr.

also mit ~ 60 mamutpanzern hatte man so oder so üblicherweise keine probleme

Ned wirklich, nein. Aber es war nett anzusehen, wie die Panzerflotte die kleine Übersichtskarte ausgefüllt hat und dabei wie ein Schwarm hungriger Heuschrecken über den Gegner herzog. :D

ich finds extrem schade dass der großteil der heutigen rts immer auf max 25-30 minuten runden ausgelegt sind. wo sind die zeiten hin in denen man sich 3h für nen tankrush von 5 minuten aufbauen musste :D

Wenn Sie das mögen, kann ich ihnen mit jeder Faser meines Körpers "Supreme Commander" (PC, XBOX 360) empfehlen. Bestes Strategiespiel seit Jahren. Beispiel: 5, 6 Stunden Spielzeit um perfektes Energiesystem aufzubauen, anschließend erst genügend Ressourcen um Atomwaffen zu bauen. Bumm. Gegner tot.
Gegner tut das natürlich auch :)
Armeen mit 800 Einheiten, Riesige Luftbasen, 60 Meter hohe Roboter usw.

Das vielseitigste, anspruchvollste, innovativste RTS Spiel der letzten 6 Jahre. Gibt's schon um 10€ (Cosmos, Libro), obwohls noch nicht alt ist.
Wenn Sie Strategiespiele lieben, unbedingt kaufen. Ein ausführlicher Test:

http://www.4players.de/4players.... ander.html

Grüße

Ich hab damals nie die Kampagne gespielt, sondern immer die Multiplayer-Version mit 1-X PC-Gegnern. Ich hab‘ mir aber auch Zeit gelassen. Unter 4 Stunden pro Partie lief nix. Lager aufbauen, Verteidigung (innere mit Flarakstellungen und Flammenwerfern und äußere mit Teslaspulen und ebenfalls Flammenwerfern) planen und aufstellen, Truppen bauen und sammeln, immer wieder Aufklärungsflüge durchführen (hab‘ Sowjets gespielt, die hatten keinen Satelliten, dafür hatten die Amis keine dicken Panzer… *g*), etc.

Hätte der/die Gegner nicht regelmäßig ein paar seiner verhungerten Fußsoldaten in meine Teslaspulen geschickt, wäre es eh ein bisserl witziger geworden.

Wobei: ab 3 Gegner wurde es interessant…

"Etwas mühsam ist allerdings die völlig stupide Befolgung von Befehlen: Wenn die Männchen ein feindliches Gebäude zerstören sollen, ignorieren sie gegnerische Truppen vollkommen und lassen sich wehrlos abschlachten."

Was soll diese Bemerkung bitte? Wenn ich meinen Truppen den Befehl gebe ein Gebäude zu zerstören, sollen sie das auch zerstören und nicht mit gegnerischen Einheiten kämpfen (sonst geht das Gebäude womöglich nicht kaputt und das war doch das Zield er Aktion).
Mir würde auf die schnelle übrigens kein gutes Strategiespiel (das ich gespielt habe) einfallen, bei dem das anders wäre.

Bei warcraft 3 liesen sich sich, glaub ich, ablenken was aber vll nervig war.

Ich habe ja schon lange kein WC3 mehr gespielt, aber ich bilde mir ein, dass die da fleißig Gebäude belämpft haben, wenn man den Befehl dazu gab. Aber ich kann mich auch irren - ist schließlich schon lange her.