Eins, zwei, drei … unendlich

Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die Menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher.

Herzelichst
Ihr Lappe

Wobei sich allmählich ein drittes Phänomen hinzugesellen zu scheint, nämlich die Lust, dieses Zitat zu posten. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es wirklich ein drittes Phänomen ist.

...immer dann, wenn irgendein Zitat einfällt und zum Thema zu passen scheint. Menschen, die keine Zitate kennen, kennen dieses Gefühl nicht.

Herzelichst
Ihr Lappe

eine stahlkugel von der grösse der erde vor, und eine fliege, die einmal in 10000000 jahren auf dieser kugel landet. wenn durch die reibung zwischen fliege und stahl die gesamte kugel aufgelöst ist hat die unendlichkeit noch nicht einmal begonnen.

Das wäre ein Beispiel für das, was, glaube ich, Hegel die schlechte Unendlichkeit nennt. Eine äußerst langweilige Angelegenheit.

stellt sich nur die Frage ob es sich um eine Afrikanische oder eine Europäische Fliege handelt.

ich bin ja mehr für Schwalben, die haben mehr Reibung :-)

Herzelichst
Ihr Lappe

Welches ist Eure Lieblingsfarbe?

blau NEIN rot.. aahhhhhhhhhhhhhhh

Die Unendlichkeit des Weltalls wird man nie finden können. Theorien, die auf so einer Annahme beruhen, hängen also teilweise in der Luft. Tja, Wissenschaft ist eben auch Glaubenssache.

die auf der "Unendlichkeit des Weltalls" beruht.

Ich bin gespannt.

Noch ein Beispiel: Annahmen der Art, dass Licht-Photonen nicht verfallen, also ewig bestehen. Solche Annahmen fallen vllt. in einen Graubereich der Wissenschaft, da sie (noch?) nicht experimentell bestätigt werden können (man noch keine Halbwertszeit o.ä. für Photonen kennt), man deshalb mit unbestätigten Annahmen arbeitet um dennoch weiter zu kommen. Auf solchen Annahmen bauen mehr oder weniger indirekt auch so manche bestätigte Theorien auf.

In einer "reinen" Wissenschaft kämen keine derartigen offenen Annahmen mehr vor. So ein reiner Zustand, falls sinnvoll möglich, hätte den Vorteil der totalen Konsistenz, aber den Nachteil, dass weniger bzw. kein Entwicklungspotential besteht.

In der Hoffnung mich verständlich ausgedrückt zu haben...

Wie wär's mit der Annahme, dass unsere physikalischen Gesetze "überall", im "ganzen" Universum gelten? Würde man deren Gültigkeit auf einen bestimmten Raum beschränken, welcher wäre das, wenn (solange?) man keine Grenze des Universums kennt? Und, wenn man von der Annahme ausginge, dass das Universum ein begrenzter Raum wäre, welche Auswirkungen hätte das auf die Theoriebildung? Stichwort offene/geschlossene Strukturen.

(Es geht also um die Art der Annahmen. Dort steckt der Glaubesaspekt drinn, nicht bzw. nur indirekt in den empirischen Ergebnissen.)

"wenn man von der Annahme ausginge, dass das Universum ein begrenzter Raum wäre, welche Auswirkungen hätte das auf die Theoriebildung?"

Das lässt sich relativ leicht beantworten: Es wäre ein Rückfall in mittelalterliche Kosmologie.

Außerdem wäre es einewidersprüchliche Theorie, denn was wäre außerhalb dieser Grenzen? Kein Raum?

Oder verwechseln Sie "begrenzt" und "endlich"?
Ähnlich wie sie auch den Anspruch der Naturwisssenschaften mit metaphysischer Gewissheit zu verwechseln scheinen, die dabei gar nicht intendiert sind, und ihm versuchsweise phantastische Spekulationen entgegensetzen, die durch keinerlei Beobachtungen gestützt werden. Nicht die Naturwissenschaften, sondern Sie denken naiv, weshalb Ihnen alles naiv erscheint

was hat die annahme, das unsere physikalischen gesetze im gesmten universum gelten, damit zu tun das es unendlich sein muss?
es gibt etliche theorien die besagen, das es endlich ist.
wieso sollten gerade unsere phsykalischen gesetze anders sein als sonstwo?

Es ist auch nicht beweisbar, dass die Sonne morgen aufgeht :-)

über die "roten Stricherln". Hier treffen Sie Poster, die auf einer anderen Ebene des Verständnisses liegen.

nein, das sind keine glaubensfragen, sondern ergebnisse von rechnungen und theorien.
mit glauben hat das wenig zu tun.

Sind soweit ich weiss nirgends zu finden. Der semantische Prozess zahlen zu generieren hat kein definiertes Ende, aber jedes über diesen Prozess gewonnene Element ist für sich genommen endlich.

die zahl selbst ist nicht unendlich, aber es wird immer eine größere geben.. den prozess des zählens können sie also unendlichweit fortsetzen..

Nu ja, für nicht-konstruktivistische Mathematiker wäre ja neben Nachfolgerbildung auch z.B. Grenzwertbildung eine zulässige Operation. Also etwa: 1,2,3, ... , unendlich, unendlich+1, unendlich+2, ... , 2*unendlich, ... meinetwegen bis zu einem schliesslich doch wieder gewaehlten Ende dieses erweiterten Prozesses.

Meiner Meinung nach ist die Herausforderung, die Möglichkeiten von Rechenregeln und Klassifikationen verschiedener Unendlichkeiten (Anzahlen, oder Reihenfolgen, wie oben) herauszufinden interessanter, als deren Existenz metamathematisch von vornherein beiseite zu legen - ist im Grunde aber mehr eine "Glaubens"-Frage (mit dazugehörigen Glaubenskriegen).

verschiedener Unendlichkeiten sind schon lange bekannt- gehen auf Cantor zurück...