Sehr geehrte Frau Glawischnig, welche Bedeutung und Rolle hat für die Grünen das Thema Gesundheitspolitik? Bin seit 20 Jahren auf diesem Gebiet tätig und würde mich gerne auch aktiv an der Öffentlichkeitsarbeit beteiligen.

es steht ja außer Streit, dass die Grünen zumindest dem Ansatz nach eine Partei sind, die die Bedürfnisse der Frauen anspricht sind. Warum anerkennt die Mehrheit der weiblichen Wähler das nicht?

heißt das bei uns in Ö.

... wenns nicht ernst wäre! `tschuldigung ;-)

und schon machen sie sich lächerlich

Wieviele Rosenkränze hamma denn heute schon runtergrissen?

Stopp, is ma eh wurscht- CIAO!

Mir scheint Sie sind ein bissi wuki-wuki?
Passen Sie nur auf, sonst haue ich Ihnen gleich eine runter.

Was für ein Prolet du doch bist. Typisch rechter Pöbel eben.

freue mich auf die fragen??

weil sie schön ausgesucht werden und unangenehme fragen nicht beantwortet werden müssen??

Ich finds immer wieder interessant, dass sich immer jemand findet, der sich über die Begrüßung aufregt. Egal wer der Chatgast ist, und egal wie die Begrüßung lautet.

man erkennt schon wes geistes kind einer ist, wenn er "hallo" oder "grüssie" o.ä. sagt.

Wes Geistes Kind bin ich?
Jede richtige Antwort erhält den Haupttreffer überreicht:
1 Fussreise nach China mit Selbstverpflegung.

Nämlich grad im Internet, ned wahr?

Wahrscheinlich weil alles, angesichts des Unglücks, auf die Berichterstattung über Jörg Haider schielt.

das man mit einer Frage gestellt um 11:32 bereits zu spät dran ist, ist arg...

ob links oder rechts

radikale sind nie gut und da schenken sich die grünen, blauen und orangen recht wenig

was an den grünen in den vergangenen jahren radikal gewesen sein soll.

da braucht man gar nicht erst jahre zurück, einfach ein paar monate, da wollte die glawischnig, doch speziell niedere steuern nur für frauen, auch wird immer die gewaltbereitschaft speziell von männern herausgestrichen und die der frauen ganz lässig unter den tisch gekehrt, auch sollen frauen bevorzugt in allen lebenslagen behandelt werden, männer werden als nichtsnutze, überbezahlte taugenichtse, inkompetent usw in der öffentlichkeit eben von glawischnig denunziert

also eine benachteiligung und diskriminierung aller österreichischen männer

wenn sich die grünen aufregen, dass die blauen oder orangen ausländer diskriminieren würden, dann gilt das selbe für die grünen gegenüber den österreichischen männern

ihr subjektives empfinden der diffamierung von männern durch glawischnig ist zwar schön, ich kann eine derartige bar einfach nirgends erkennen....

was mir nicht gefällt ist das ungleiche quotendenken glawischnigs, doch was das mit radikalität zutun hat ist mir nicht so klar

Die Grünen waren noch nie extrem, sie sind eine völlig eigenständige und vernünftige Mitten-Partei. Für mein Gefühl waren sie mit VdB eher zu gemäßigt-bürgerlich und zu ÖVP-orientiert.

Man muss schon extrem rechts verschroben und frauenfeindlich sein, um Gleichberechtigung als extrem links oder als Angriff zu empfinden.

Wo Glawischnig recht hat, hat sie recht. Sie sollte mehr Statistiken auspacken.

die realität ist radikal. überbezahlte, inkompetente, nichtsnutze taugenichts sind mir ein gräuel. und wenn sie auch aggressiv sind wie Sie, dann erst recht.

das G. da anspricht - sie gehören dazu

fakt ist, dass frauen in der regel weniger verdienen als männer - geringere steuern wäre eine gegenmaßnahme .. was soll daran bitte radikal sein?
fakt ist, dass häusliche gewalt in der absoluten mehrheit von männern ausgeht und in der regel frauen die opfer sind .. was soll an diesen fakten bitte "radikal" sein?

usw. usw.

mir scheint, sie wissen nicht einmal, was der begriff "radikal" eigentlich bedeutet .. ich empfehle ein gutes standardisiertes nachschlagwerk, dort können sie sich schlauer machen ..

und warum verdienen frauen im schnitt weniger??

weil sie halbtags arbeiten, weil sie die meisten jobs, speziell wo man schmutzig wird nicht machen, weil sie gefährliche harte berufe nicht machen wollen

frauen verdienen nicht weniger, wenn sie gleich lang und im selben job arbeiten wie männer, das ist absurd

denkens doch mal logisch, wer würde in der heutigen zeit einen mann einstellen, wenn er eine viel billigere frau haben könnte?? kein unternehmer

auch ihre aussage bezüglich häuslicher gewalt ist schlichtweg falsch, sie sollten nicht einseitiges zahlenmaterial der frauenvereinigungen heranziehen
ihr wissensstand ist schon längst überholt

sie enttäuschen zu müssen, das Zahlenmaterial stimmt leider und ist nicht von Frauen gemacht. Die häusliche Gewalt gegenüber Frauen (z.b. Vergewaltigungen) ist prozentuell sehr viel höher als die gegenüber Männern... und es ist Unsinn den niedrigeren Verdienst mit Teilzeitarbeit der Frauen zu argumentieren, das ist schlichtweg falsch. Die Vergleichszahlen sind IMMER auf gleiche Arbeit (sprich auch gleiche Zeit) für gleiche Arbeit und ausgerichtet. Die Statistiker verstehen schon ihr Handwerk darauf können Sie ruhig vertrauen.....und schließlich positive Diskriminierung von Frauen funktioniert: Schauen Sie mal nach Norwegen, die Männer dort sind nicht benachteiligt und nicht unglücklich, also KEINE ANGST!

männer kennen sie, die im scheidungsfall das sorgerecht für das kind zugesprochen bekommen?

schwerer job - in 2 wochen um 20 jahre gealtert.

22 Jahre Glawischnig sind genug

ich weiss niht ob ihr selber diese perspektive gefälllt

sie können nicht mal einen absatz mit 5 zeilen verstehen! welch leistung ..

sowas wie sie darf wählen? autofahren? schimpft sich mündig?

ich kann mir jedenfalls gut vorstellen dass sie das ganz ausgezeichnet machen wird!

ich weiß nicht ob es toll ist prostpartei zu sein.

Die 10%Stimmimmen haben die Grünen nur bekommen, WEIL sie mehr als nur mehr eine Protestbewegung sind.
Wenn sie auf das Niveau der 80-er zurück will (was ich verstehen kann; das war schließlich ihre Sturm und Drangzeit), dann muß sie sich auch mit 3-5% Stimmen zufrieden geben und bei jeder Wahl um den Einzug ins Parlament zittern.

off topic,
ist die flasche mineralwasser eigentlich eine gesponserte werbeeinschaltung?

Zur Regierungsbeteiligung würde man ja weiter über sich selbst stolpern...

Immerhin will man "Menschen erreichen" - das wäre ein Unterschied zur bisherigen Taktik sich nur von denen wählen zu lassen, denen nix zu unprofessionell ist. Also Leute, die freiwillig Müll trennen, sozialen Zwecken spenden und ohne Mucken und Murren jeden Öko-Schmäh mitmachen.

Wenn sich die Grünen wieder als Protestpartei positionieren, gibt es für mich keinen Grund mehr sie zu wählen. Die Entwicklung der Grünen unter VdB war phasenweise sehr ermutigend.
Was Österreich gut brauchen könnte, wäre eine konstruktive, gestaltungswillige echte Alternative zu den beiden (derzeit nicht allzu) grossen Volksparteien.
Noch eine Protestpartei braucht keiner. Und Aktionismus am Rande des Gesetzes a la Verein gegen Tierfabriken sollte in einer ernsthaften politischen Bewegung erst recht keinen Platz haben.

Die Grünen sollten nicht versuchen es jedem recht zu machen. Wenn sie authentisch sind und ihre Inhalte klarer rüberbringen passt ohnehin alles.

wählerInnenminderheiten wie sie haben die grünen in die jetzige situation gebracht ..

bei ihnen wäre wohl ein sarg, in den sie sich einschließen können, viel angebrachter .. dort haben sie ihre ruhe vor jeglichem "aktionismus" ..

pervers - aktionismus bedeutet aktivität und das ablehnen von aktivität bedeutet stillstand - sie haben eindeutig die falsche partei gewählt .. wie gesagt - und tschüss!

... und Beleidigungen meiner Person.

Aktionismus am Rande des Gesetzes hat keinen Platz in einer Partei, die ernsthaft (Mit-)Regierungsanspruch stellt. Aktionismus mit Aktivität gleichzustellen ist reichlich naiv und eindimensional - nicht umsonst hat Aktivität eine positive und Aktionismus eine negative Färbung.

Solange Aktionistisches im Rahmen der Gesetze stattfindet - kein Problem, bei Sachbeschädigungen ist allerdings Schluss mit lustig. (Dass dafür monatelange U-Haft gerechtfertigt wäre, ist natürlich ebenfalls Unsinn.)

Sollte Ihre Einstellung für die Grünen unter Glawischnig symptomatisch werden, dann viel Spass mit den Farbdosen - und an der 4%-Grenze.

Na wenn sie es sagen...
schon mal was von "künstlerischem Aktionismus" und "Feindaktivitäten" gehört?

... durch Ergänzungen oder durch Zusammenhang zu ändern wie in Ihren Beispielen macht ja wohl etwas anderes draus: was ist z.B. mit "gewaltverliebt"?

zumindest wenn man Gerechtigkeitssinn hat und nicht zulässt dass Unschuldige kriminalisiert und per Gesetz misshandelt werden, während kriminelle Bankmanager, Spekulanten etc. per Gesetz ungehindert die Welt und unser Leben ruinieren.

Sie hantieren mit diffamierenden Vorurteilen.
Wenn Aktionismus nötig ist auf Missstände und Unrecht aufmerksam zu machen, dann finde ich das völlig in Ordnung. Leider ist unsere Gesellschaft schon so unsolidarisch geworden und denkt nur mehr an den eigenen Vorteil.

Ein Blick auf die Tierschützer-Seite www.vgt.at zeigt auch Interessantes. DNA-Untersuchungen haben ergeben, dass die Spuren keinem einzigen der Verhafteten zugeordnet werden konnten. Damit gelten sie erwiesenermaßen als unschuldig!

Danke Grüne!

... das ist bei allen Meinungen so. Doch jeder Forumsteilnehmer sollte eine gewisse Diskussionskultur an den Tag legen, sie war mit "pervers" und "in den Sarg" deutlich nicht mehr gegeben.

Die Aktionisten gelten als unschuldig bis zum Abschluss des Verfahrens (und darüber hinaus, wenn Sie recht haben). Wenn es nicht vgt-Leute waren, sondern andere, viell. gewaltbereite Trittbrettfahrer, dann wird das Verfahren zeigen.

Aktionistisches Aufmerksam-Machen ist ok und wichtig, nur darf es nie Gesetze verletzen (Zweck heiligt die Mittel NICHT). Auch Bankmanager stehen nicht über dem Gesetz, sie zur Verantwortung zu ziehen, ist Aufgabe der Justiz.
Die Qualität der Gesetze (Stichw. Überwachung) kann durchaus zum Problem werden.

Ihr nick und ihre Schreibe erinnern an einen General aus der Südstaatenfraktion. Jedoch der Krieg ist schon vorbei. Was ist pervers an dem Wort pervers? Vielleicht Ihre Projektion? Was ist pervers an "in den Sarg?" Selbst an "pervers in den Sarg" wäre nichts pervers! Haben Sie sich nicht so.

allerdings ... glawischnig und aktive, auch aktionistische poilitik? wie das wohl aussehen mag?

...global 2000-aktivistin, und zwar in der aktionistischen phase von global...

,

.... das tut mir jetzt wirklich weh!

also soll das eine "auffangpartei" für protestwähler werden, die nicht rechts stehen. die wähler verliert man schneller als man sie gewinnt.

mir waren die grünen immer sehr sympatisch, aber wenn das das neue programm wird....

Die Grünen haben derzeit kein Image einer Protestpartei. Die Grünen haben sich zum Establishment entwickelt.

protestpartei, also die verabschiedung von einer regierungspartei

die grünen in zukunft also was für pupertierende, die aufbegehren und für frauen, die keine gleichberechtigung wollen

zusammen unter 50% gefallen sind (oder aber das Dogma der Zusammenarbeit mit einer rechten Partei gestürzt ist), gibt es schlicht keine Verwendung für die Grünen als Regierungspartei (die Ideen Konzentrationsregierung und 2/3-Reserverad sind ja absurd) - und gerade dadurch, dass künftig viele Stimmen vom BZÖ zurück an die Großparteien (oder die deutlich rechtere und entschieden regierungsunwillige FPÖ) gehen werden, wird die GroKo bedeutend länger ohne Grüne eine Mehrheit halten können (und Faymann und Pröll lieben sich so heiß und innig, dass sowieso keiner einen Flirt mit einer anderen Partei riskieren wird). Eine Neupositionierung als angriffige, sogar etwas populistische Oppositionspartei wäre strategisch vollkommen gerechtfertigt.

na gute Nacht.

...klingt etwas wie die Angebote der Mobilitätsschwester (Wandern? Basteln? Kochen? Töpfern?) im Seniorenwohnheim.

hat die historie gezeigt: 27%

nur: wenn ich in der opposition vor mich hin kuschle, dann wird das nichts mit mehr stimmen, mehr mandaten und vielleicht regierungsverantwortung. mit der derzeitigen stärke wird man bestenfalls einmal ein notwendiges übel für eine große partei.

aber wenn alle damit glücklich und zufrieden sind, bitte.

Wenn man sich die aktuelle Vergötterung Haiders vergegenwärtigt, ist es für mich völlig unverständlich, daß man seine Anhänger als Protestwählerschaft bezeichnet.

haider gibt es schon seit 1983 in der spitzenpolitik, nicht erst seit den letzten wahlen.

In Ö gibt es (und gab es immer schon) ein 30% rechtsradikales Wählerpotential; das sind eben keine Protestwähler, sondern Wähler aus tiefster Überzeugung.

Vor Haider lag dieses Potential brach.

Überhaupt nicht. Die meisten sind einfach zu enttäuscht und die FPÖ weiss dies gut zu nutzen. Allerdings hat keiner der Arbeiter die Illusion diese Partei könnte irgendwas bewegen. Es ist nur Protest damit SP und VP endlich wieder besser arbeiten und den kleinen Mann nicht vergessen.

Sie meinen, man sollte sich von Herrn HC Che coachen lassen?

methodisch vielleicht, inhaltlich bitte nicht.

ist in Österreich ja schon ganz gut besetzt, denk ich.
Gscheiter wär was Gscheites gscheit zu vermitteln. Da gibts sowas wie eine Marktlücke.
Da sollte man schon mal riskieren ein - zwei Prozent für die wirklichen Fundis zu opfern (die gemäßigten Fundis bringt man eh ned so leicht an), um 10-15 Prozent bei den Normalos zu holen...

"protestpartei"

ja, genau da liegt ja das problem... sich als protestpartei positionieren. das ist eben den meisten wählern zuwenig.

Man kann die Grünen ja auch mit dem bisherigen Programm als Protestpartei für Jugendliche verkaufen. zB in der Wehrpflichtfrage gab es ja kein Wort dazu im Wahlkampf.

das sind ja ziele ....ist protestpartei dass neue schlagwort.. inhalte gelten nicht mehr???

"Ich glaub auch nicht, dass alle Jung- und ErstwählerInnen, die rechts gewählt haben, auch rechte Politik haben wollen."

Das kann ich mir auch nicht vorstellen. Ich kann mir aber noch viel weniger vorstellen, dass diese Wähler eine grüne Politik wollen.

als ob sich jemand schon mal mit drastischen Verlusten abfindet...

"...können wieder eine Protestpartei werden.."

Wenn das alles ist - dann Mahlzeit ..

meinen 16-jährigen Neffen wird sie mit "politischer Bildung" kaum für sich gewinnen können. Der ist hauptsächlich angefressen darüber, dass in seiner Schulklasse Schüler sind, die kaum Deutsch können und dass die Branche, in die er einsteigen will, von osteuropäischen Billigkräften unterwandert ist. Das Multikultiideal mag ja für (erwachsene) Bewohner cooler oder nobler Gegenden Wiens ja ganz schön sein, für den Rest der Österreicher kann es durchaus eine Horrorvision darstellen.

das problem ist nämlich nicht, dass "diese leute" hier sind, sondern wie wir mit dieser situation umgehen.

ich war letzte woche autoreifen umstecken. vor der werkstatttür türmten sich die reifen, lastwagenweise, man konnte kaum rein. die beschweren sich aber überhaupt nicht über die behinderung durch die reifen, weil sie diese als resource für ihre arbeit verstehen und schon für die richtige unterbringung sorgen werden, wenns auch manchmal dauert.

unser bildungssystem ist nicht einmal gut geeignet, die bedürfnisse von guten lernwilligen schülern zu decken. und schon gar nicht, diese integrationsaufgabe zu bewältigen. daher müssen wir das bildungssystem renovieren und nicht die schüler wegschicken! die sind resource!

ist mir doch zu allgemein gehalten. was kann die glawischnig jetzt und hier konkret jugendlichen von hier und heute anbieten, um sie von sich zu überzeugen? bis die grünen das bildungs- oder welches system auch immer reformiert haben, sind die jugendlichen von heute doch schon längst keine jugendlichen mehr.
(ich bin überzeugt, es ist ihr einfach schnurzegal.)

wie wollen sie einem schüler heute konkret verständlich machen, dass es ein vorteil ist, wenn er in einer klasse ist, in der zu 40 % mitschüler mit mangelhaften deutschkenntnissen sind? er hat ganz real nachteile, denn das unterrichtsniveau sinkt deswegen. die aufforderung, alles nicht so pessimistisch und eng zu sehen, ist keine lösung.

also die reifen sind uns im weg, schmeissen wir sie weg, dann können wir wieder ungestört und mit mehr platz arbeiten. wer muss denn schopn so langfristig denken. jetzt stört es und es hilft überhaupt nicht, von nächster woche zu sprechen, wenn mir das zeug jetz grad auf den wecker geht.

aber was ist nächste woche? dann wann wir die neuen reifen brauchen? dann haben wir sie nicht mehr! und unsern job als mechaniker auch nicht mehr.

so ist das mit dem bildungssystem. seit 20 jahren verhindert die ÖVP jede reform. der grösste verhinderer - Neugebauer - sitzt nun wieder im verhandlungsteam. und die sollen die richtigen antworten liefern???

was sollte man denn ihrer meinung nach kurzfristig der schule machen?

Falls van der Bellen wirklich je in die Nachtschicht geschickt wird, bitte groß ankündigen, damit ich das nicht versäum. Ob er dort überhaupt von irgendjemenschen erkannt wird?

Politische Diskussionen in die Schulen tragen, das ist doch politischer Missbrauch der Schulen. Und dagegen protestiere ich, Frau Glawischnig. Was Sie da sagen ist einfach ungeheuerlich.

nicht parteiengezänk sondern
politische ökonomie. bildungspolitik. umweltschutz. globalisierungsfragen. sinn und zweck von steuern. verkehr. bürokratie. gesetzgebung.

das muss erarbeitet und erlebt werden!

aber Glawischnig geht es ja nicht um politische Bildung im Allgemeinen, sondern darum, die Schüler für die Grünen zu gewinnen. Dazu sind aber die Schulen nicht da.

Es ist nämlich so: Es gab einige Diskussionen auf Einladung der jeweiligen Schule vor der Wahl. Auch schon vor der letzten Wahl.

Es ist aber auch so, dass hierbei alle Parlamentsparteien eingeladen werden müssen. Entweder alle gemeinsam (große Diskussionsrunde) oder einzeln - wird aber seltener gemacht.

Was soll an politischen Diskussionen kritikwürdig sein?

und bei den Grünen politisch?

Die Grünen sind um nix besser als die anderen Parteien

genau da muss man ansetzen. Politische Bildung gibt es in den Schulen de facto NICHT. Und zwar sollte diese Bildung nicht durch Frontalunterricht von irgendeinem pragmatisierten SPÖVPler geschehen sondern durch geziehlte Auseinandersetzungen mit bestimmten Themen! Da gehören auch Erörterungen über die Fremdenpolitik und den Arbeitsmarkt dazu. Wenn dann jemand schreibt: Die Türken müssen raus und das NICHT mit Argumenten begründen kann bekommt er eben einen Fetzten und muss auf Grund seiner faschistoiden Erziehung sitzenbleiben.

Die Jugend muss politischer werden. Sich ins Koma saufen und Klingentöne runterladen macht sie nicht zu mündigen Menschen! Sie sind die Zukunft und sollten ihre Verantwortungen ernst nehmen.

soweit ich mich erinnern kann, waren meine Lehrer in der Mittelschule mehrheitlich grün.

8-)

Wenn ich trotz beginnender Vergreisung versuche, mich in die Situation eines Maturanten zu versetzen, dann wären mir zwei Themen besonders wichtig: die Chance, in den nächsten zwanzig Jahren adäquates Jobs zu finden und von dem Geld auch gut leben zu können.

Das führt zur Frage: was tut die Politik, um Österreich für Unternehmen attraktiv zu machen, die qualifiziertes Personal brauchen und auch gut zu zahlen bereit sind? Und: was tut die Politik, damit die Abgaben auf die - möglichst guten - Gehälter dieses qualifizierten Personals den Erfolg nicht auffressen?

Erstaunlich, dass den Grünen diese Fragen völlig egal zu sein scheinen und junge Menschen sie offenbar nur soweit interessieren, als es sich um zukünftige sozial Schwache handelt.

den grünen gehts genau um eine zukunftsfähige politik, die eine wirtschaft des 21sten jahrhundert ermöglicht. die schwarzen und roten bremser, die die wirtschaftsstrukturen des 19Jhd propagieren, die verschulden den angstvollen blick in die zukunft.

wer verschiebt denn das geld aus dem pensionssytem an die börsen? das war schwarzblau! wem fällt bei standortsicherung immer nur lohnkürzung ein? dem ÖVP-wirtschaftsbund. wer verhindert internationale zusammenschlüsse der arbeitnehmerInnen um den globalen konzernen zu widerstehen? die roten gewerkschafter.

ich bin genau ihrer meinung, dass österreich sich besser für die zukunft bereiten muss. aber diesen weg seh ich eben auf der grünen seite. alle anderen sind momentan zu kurzsichtig.

Mein Statement war: für junge Menschen, die einerseits darauf angewiesen sind, zu arbeiten, und die andererseits eine Qualifikation mitbringen, sind zwei Dinge besonders wichtig: eine Standortpolitik, die das Land für hochproduktive und innovative Unternehmen attraktiv macht, und ein Steuersystem, das gute Einkommen nicht übermäßig belastet.

Den Grünen (Postern hier) sind diese Punkte keine Überlegung wert. Sie reden über Pensionen, Bildung, die anderen Parteien (über die ich übrigens ähnlich denke wie Sie),...

Auch wenn diese Themen ebenfalls wichtig sind, ist es genau, was ich sage: die Grüne Haltung ist: "Laß uns in Ruhe mit dem Interesse junger Menschen an Chancen im Beruf! Das interessiert uns nicht; uns interessiert vielmehr..."

erklären sie! das ist ja genau das problem. dass sie leere floskeln dreschen.

-die meisten grossbetriebe zahlen doch ohnehin keine steuern mehr (ausser lohnsteuern). wie soll man den standort noch verbilligen?
-die lohnstückkosten sind in österreich besser als i unseren nachbarländern. sollen die zu lasten der kaufkraft weiter gesenkt werden?
-was für einer definition von lebensqualität hängen sie denn an, da wirds ja interessant: steigt die für sie, wenn alle geschwindigkeitsbeschränkungen auf der autobahn fallen oder stellt eine sichere pension am ende des arbeitslebens eine beruhigung dar, dass sie nun alles wagen können, was sie sich trauen?
-müssen wir ausländer rausschaffen, damit die billigjobs "unseren leuten" übrigbleiben, oder..

1) High-tech Start-ups und forschungsintensive Betriebe hängen von Menschen ab, die mit fremden Kapital eigene Qualifikation verwerten. Verrschiebung der Abgabenlast von (auch: hohen) Einkommen zu (auch: kleinen) Vermögen und Erbschaften ist, ausgehend vom österreichischen status quo, wahrscheinlich der wichtigste Aspekt moderner Standortpolitik.
2) Investitionshindernisse wie Kammern und unnötige Bürokratie müssen weg.
3) Die Finanzierung von Gesundheit und Pensionen muss radikal (auf Steuerfinanzierung?) umgestellt werden: Vermögenszuwächse resultieren in wachsendem Ausmaß nicht aus Arbeit und Menschen sind (mindestens) in der EU mobil; dazu passt das jetzige System schlecht.

die schwarzen haben gerade wieder vermögensbezogene steuern aufgehoben und werden weiterhin leistung mehr besteuern als arbeitslose einkommen. die grünen treten für eine anhebung der stufen an, bei denen man in die nächste steuerklasse kommt.

wer fordert die aufhebung der deckelung der kassenbeiträge (= finanzierung per steuer)?

wer hat die kammern in die verfassung geschrieben?

und jetzt reden wir nocheinmal darüber, wer antworten für die probleme der jungen bietet und wer nicht!

Das ist nämlich genau falsch: es ist de fakto eine Steuererhöhung für gute Einkommen, also für jene Gruppe, für die das Land im Sinn der Standortpolitik attraktiver werden müsste. Man kann es auch anders sagen: die Aufhebung der Deckelung ist die Forderung, noch mehr Geld von den heute gut verdienenden zu den früher gut verdienenden umzuverteilen, damit die letzteren ihren Kindern ein größeres Erbe hinterlassen können. Es ist die falsche (Quasi-)Steuer, die damit angehoben wird.

Richtig wäre, dem Transfer von Leistungen von den Jungen zu den Alten mit einer Besteuerung des Transfers in die andere Richtung zu begegnen, also mit einer Besteuerung von Erbschaften ohne Freibetrag.

da gibt es zB den vorschlag der kammer der wirtschaftstreuhänder:
ALLE einkommensarten nach dem gleichen steuerschema, einen gescheiten steuerfreibetrag im jahr (10.000 bis 12.000 EUR) und integration der ASVG ins steuersystem. da sinkt die steuerquote für den ganzen mittelstand, die kleinverdiener sparen bei den sozialversicherungsbeiträgen und trotzdem kommt unterm strich das gleiche herein. also weg mit der jetzigen flattax!

mann muss eben die arbeitslosen einkommen mit in die pflicht nehmen bei der finanzierung des sozialstaates und der gesundheit.

nebeneffekt: die pensionen sind wieder gesichert, die zukunftsangst sinkt, weniger burn-outs und frühpensionierungen sind die folge.

Damit die Steuern auf Erwerbseinkommen gesenkt werden, müssen die Steuern auf andere Dinge erhöht werden. Man muss endlich akzeptieren, dass der Staat eben ständig die Bürger partiell enteignen muss, um seine Aufgaben zu erfüllen, und dass es keinen Grund gibt, diese partielle Enteignung nur auf den Zugewinn durch Erwerbsarbeit zu beschränken.

Das bedeutet aber, dass es komplett falsch ist, die ASVG-Beiträge zu erhöhen, die eben gerade auf die ohnehin hochbelastete Arbeit erhoben werden. Der Vorteil aus selbstgenutzem Wohneigentum, der Zugewinn durch Erbanfälle, eventuell auch Vermögenssubstanz müssten in die Bemessungsgrundlage einbezogen werden. Im Gegenzug kann und soll dann der Grenzsteuersatz auf Einkommen gesenkt werden.

Die SP/VP-Koalition ist ein Bündnis der am wenigsten fortschrittlichen Teile des Bürgertums und der Lohnabhängigen. Sie macht das Gegenteil einer nachhaltigen, modernen Standortpolitik.

Die Rechte appelliert n Ängste, präsentiert Immigranten als Sündenböcke und propagiert die Abwälzung der Probleme auf diese Gruppe. Das ist erstens widerlich und kann zweitens nicht funktionieren kann.

Soweit einverstanden?

Dann ist eben der Appell an die Grünen, sich nicht nach dem Motto 'so gut wie die anderen sind wir schon lange' zurückzulehnen, auch nicht nur - schon auch, aber nicht nur - auf sozial Schwache zu fokussieren, sondern Themen wie 'was können wir für gebildete, qualifizierte junge Menschen tun?' hoch oben auf die Agenda zu setzen.

ich habe nur probleme mit den dauernden "was tun die denn für mich" schreiern, die eigentlich nur persönliche protektion fordern.

Der Wunsch, Chancen auf adäquate Jobs zu haben und von dem Einkommen daraus angenehm leben zu können, ist völlig legitim. Das hat nichts damit zu tun, persönliche Protektion zu wollen.

nehmen nunmal nicht alle menschen ernst. der wähler interessiert, den nichtgrünwähler stellen wir ins rechte eck. eine saubere weltanschauung.

Die Frage war: "Was wollen Sie tun?"
Nicht "Was wollen Sie für die Jugendlichen tun?"

Aber sicher, man könnte jede Frage noch ausgiebiger beantworten.

nämlich: um junge Wähler zu gewinnen. Da wäre es eine naheliegende Antwort: um junge Wähler zu gewinnen, wollen wir für diese potentiellen Wähler dies oder jenes tun.

Genau das ist aber nicht die Antwort Glawischnigs. Ihre Antwort ist: um junge Wähler zu gewinnen, insbesondere gebildete und gut qualifizierte Wähler, wollen wir inhaltlich ganz und gar nichts für diese angestrebten Wähler tun, sondern wir betrachten das rein als Frage der Reklame. Glawischnig kommt, wie offenbar auch Sie, gar nicht auf die Idee, sich zu überlegen, was die Grünen für die Menschen tun kann, deren Stimmen sie wollen. Sie sucht nur nach Reklamestrategien. Das wird nicht funktionieren.

Ihren zweiten Absatz versuchte ich mit meinem Abschlusssatz vorzubeugen.

Glauben Sie nicht, dass gerade Jugendliche zb von den Grünen Ideen zur Bildung profitieren würden?

Und dahinter steht, denke ich, schon eine wesentliche Tatsache: dass ein junger Mensch Chancen haben möchte, aus seinen oder ihren Fähigkeiten etwas zu machen, ist keine egoistische Unverschämtheit, sondern ein völlig legitimes Anliegen. Auch wenn es vom Klimaschutz über Gleichberechtigung und Menschenrechte bis Bildung daneben noch andere Anliegen gibt, ändert sich daran nichts.

Die Grünen reagieren auf dieses Anliegen der eigenen Chancen mit demonstrativen Desinteresse - wir kümmern ums um Bildung, Migration, Frauen, Klima,... und wenn dann noch irgendwas für dich übrig bleibt: gut, aber wenn nicht ist es auch egal. Ist es aber nicht - auch wenn Klima, Migration, Frauen, Menschenrechte, Bildung unbestritten auch wichtige Themen sind.

sind wir dann wieder bei der gemeindewohnung durch die partei? den platz im studentenheim nach anruf des bürgermeisters? die gewerbe-sondergenehmigung nach intervention des landesrates? was meinen sie denn mit persönlicen vorteilen?

es geht um eine zukunftsfähige wirtschaft! die schaut anders aus, als der bankenkontrollierte protektionistische klüngelhaufen, der sich hier in österreich als wirtschaft ausgibt. standortpolitik hat mit bildung und lebensqualität zu tun und nicht nur mit lohndumping! gesundheit und sicherheit ist was anderes als krankenkassenbewirtschaftung und militärbeschaffungen.

Nennen Sie mir doch bitte zwei, drei Beispiele, was Jugendliche Ihrer Meinung nach wollen. Vielleicht fallen mir dazu ein paar Grüne Antworten ein.

Und ich frag Sie deshalb nach Beispielen, weil mir ja schon was einfällt (eben zb Bildung und Ausbildung), Sie aber das ja nicht gelten lassen. ;-)

1.) Nachhaltige Standortpolitik: Senkung der Steuern mit negativem Lenkungseffekt (Einkommen, Gewinn); soweit nötig kompensiert durch Steuern auf Vermögen, geldwerte Vorteile aus Vermögen (Wohneigentum) und Erbschaften; Elimination von Hindernissen (Kammern,..), Reform des Pensions- und Gesundheitssystems.
2) Entlastung der Einnahmen aus jenen Quellen, aus denen junge Menschen Einnahmen haben: also aus Erwerbstätigkeit.
-
Wieviele junge Menschen das wollen, kann ich nicht sagen. Aber das wären wichtige objektive Interessen vieler junger Menschen (nicht aller; bildungsferne Schichten sind ein anderes Thema). Zumindest dem intelligenteren Teil der jungen Menschen müsste daher zu erklären sein, dass sie Grund haben, diese Dinge zu wollen.

Die Grünen fordern seit Jahren eine Entlastung der Faktor Arbeit, fordern als einzige die stärkere Besteuerung von Vermögen, eine stärkere Besteuerung der Energie, um die Industrie zu zwingen, energiesparende Methoden einzusetzen.

Kammern: Da müsst ich im Grünen Programm nachblättern, bin da im Moment nicht so firm. Vergessen Sie aber nicht, dass die Kammern nicht nur verhindern, sondern auch unterstützen.

Das, was Sie beschreiben, wollen die Grünen. Es muss "nur" besser kommuniziert werden.

Ich bin mir aber gar nicht so sicher, ob die Jungen das wirklich wollen. Wenn es das wäre - warum dann die Rechten wählen?

Die objektiven Interessen eines Friseurlehrlings unterscheiden sich von denen eines Schülers, der vielleicht mal Chirug wird. Die Weltbilder der Jungen unterschieden sich ebenfalls genauso stark wie die der älteren Erwachsenen. Die Frage, was 'die Jungen wollen' ist daher in dieser Form unsinnig.

Was man fragen kann, ist: was können wir (für mich: 'wir Liberale', für Sie 'wir Grüne') für welche Gruppe der Jungen tun? Natürlich muss man das dann auch vermitteln. Aber es kann nicht Sinn der Sache sein, Vorurteile und unreflektierte Wünsche zu bedienen.

Da haben Sie Recht.

Unter den Parlamentsparteien haben die Grünen noch am ehesten ein fortschrittliches Programm, aber es greift auch viel zu kurz.

Wenn ich (mit fremden Geld) ein IT-Startup gründe, dann verwerte ich meine berufliche Kompetenz. Es interessiert mich, ob ich davon genug habe, um mir eine Villa leisten zu können. Das führt zu realen Verteilungsfragen - wenn in 98% der Villen deren Erben wohnen, dann eben keine erfolgreichen Nicht-erben.

Damit wird Verteilungs- zu Standortpolitik: sollen hier die IT-Startups entstehen, oder die Erben besonders bequem leben?

Wo es um konkurrierende Interessen geht, machen die Grünen einen Rückzieher, indem sie die Entlastung nur für geringe und mittlere Einkommen und Freiberträge für Erbschaften fordern.

Rückzieher?
Gerade Ihr Villenbeispiel zeigt doch, warum es wichtig wäre, die Erbschaftssteuer wieder einzuführen (mit einem Freibetrag für kleine Häuslbauer).

Ich meine, dass hohe Einkommen in den letzten Jahren genug begünstigt wurden. Maria Fekter hat es schön gesagt: Sie hält den Mittelstand für alle, die Steuern zahlen. Das ist deshalb so treffend formuliert, weil die wirklich reichen keine oder nur noch geringe Steuern zahlen müssen. Etwa durch das Parken des Vermögens in einer Stiftung.

Es geht genau um den Konflikt innerhalb eines Segments des Bürgertums: zeigen Sie mir zwei Softwareingenieure, die unterschiedlich gut leben. Dann kann ich Ihnen nicht sagen, wer der bessere Ingenieur ist, sondern wer ein Haus geerbt hat und wer nicht. Genau die Verkrustung in diesem Segment des Bürgertums macht das Land unattraktiv für potentielle Aufsteiger und führt dazu, dass der bessere Ingenieur, wenn er sich selbständig macht, das eher in Bratislava tun wird.

Das ist der Konflikt zwischen den berühmten Erben der kleinen Häuslbauer und denen, die brutto irgendwo 70k-200k verdienen. Davor, in diesem Konflikt Position zu beziehen, drücken sich die Grünen, indem sie auf die ganz Reichen ausweichen.

Soweit ich weiss, war ein Erbschaftsteuerfreibetrag von 200-300.000 Euro im Gespräch.
Da geht sich die Villa nicht aus.

Jeder Freibetrag führt dazu, dass diejenigen Personen weniger Steuern zahlen, die ihren Lebensstandard aus den privilegierten Quellen finanzieren. Da die Ausgaben des Staates dadurch nicht sinken, müssen die anderen mehr zahlen. Das gilt auch, wenn der Effekt gedeckelt ist.

Wenn man zum Beispiel für Kinder gutverdienender Eltern einen Steuerfreibetrag bei der Einkommenssteuer von 20k€/a einführte (die Familie als ganzes zahlt doch so viel...), müssten die anderen mehr zahlen. Bei dieser Konstruktiion ist offensichtlich, dass das unfair wäre. Bei der Erbschaft führt dagegen die verbreitete Orientierung an einem ständischen Wertesystem dazu, dass viele die Privilegierung gegen anderen Einkommensformen für nahezu selbstverständlich halten.

Mit rudern hab ich wieder aufgehört, war mir zu langweilig.
Ich versteh aber nach wie vor nicht, worauf Sie hinaus wollen.
Möchten Sie die Grundsteuern generell nach oben schrauben, um einen lebendigeren Immobilienmarkt zu schaffen? Analog zum amerikanischen Modell? PM Lingens hat ähnliches vor einigen Jahren im Profil gefordert.

300.000 Euro (als Beispiel) als Freibetrag bei der Erbschaftssteuer erlaubt es kleinen Häuslbauern, ihren Kinder das Haus zu vererben, ohne, dass die das Haus verkaufen müssen.
Die Erben von Grasser, Meinl, Haselsteiner, Wlaschek müssten die Villen voll versteuern.

Ist Ihnen das zu wenig - oder ist Ihnen das zu viel?

Aufstieg in der Gesellschaft ist nur möglich, wenn auch Abstieg passiert - es können immer nur x% die oberen x% sein. Die österreichische Gesellschaft ist, insbesondere im oberen Drittel, undurchlässig. Das liegt an der hohen Besteuerung von Einkommen und an der Privilegierung von Erbschaften und Vorteilen aus Vermögen.

Deswegen bin ich dafür, Erbschaften und Vorteile aus Vermögen ohne Freibetrag(!) voll in die Bemessung einzubeziehen und dafür die Abgabenlast auf hohe Einkommen zu verringern. Wegen der Lenkungseffekte käme das auch jenen zugute, die zwar selbst kein sehr hohes (>100k) Einkommen haben, aber als qualifizierte Berufstätige ein Interesse daran haben, dass es adäquate, gut bezahlte (50k~100k) Stellen gibt.

BAM! schicht is pflicht!

*kopfschüttel*

Blogs finde ich sehr wichtig und ausbaubaufähig!

ich find es etwas präpotent zu behaupten durch mehr politische blidung in den schulen würden mehr jungwähler für die grünen gewonnen.

also
politisch gebildet -> grünwähler
politisch ungebildet -> kein grünwähler

Nicht unbedingt für die Grünen, aber für Parteien, die eine demokratische Gesinnung haben.

Und das ist etwas, was auf FPÖ und BZÖ nur bedingt, wenn überhaupt, zutrifft.

sondern richtig. bildung führt zu mehr grün- und liberalwählern. da fahrt die eisenbahn drüber.

außerdem führt politische bildung und die beschäftigung mit propaganda, xenophobie und so weiter garantiert auch dazu, dass ein paar fpö-wählern die schuppen von den augen fallen.

UND SCHICHT IST NATÜRLICH PFLICHT. ;D

natürlich ist das präpotent. die grünen haben noch immer nichts aus der wahl gelernt. alle rechtswähler als politisch ungebildet abzustempeln ist zwar vielleicht angenehm aber sicher nicht richtig.

seltsam. was ist mit den akademiker?

AkademikerInnen?

Die meisten schimpfen sich nur so.

Nein, Akademiker paßt schon.
Auch gebildetere Männer wählen eher Grün als weniger gebildete.

fragt sich nur warum?

das sollte einem zu denken geben.

Bei unserem Schulsystem kann ich mir vorstellen, dass die vermehrt Politische Bildung wollen.
Lehrer sind ja bekannterweise gern Grünwähler und da kann man Andersdenkende dann wenigstens schlecht benoten bzw. den Aufstieg erschweren oder halt "Umpolen". Hatte selbst solche Lehrer, wenn auch nicht in PBuR.

So wie mein Deutsch- & Geschichteprofessor, der nebenbei schwarzer Bezirksvorsteher-Stellvertreter war.

Leher sind grün? In welcher Schule waren Sie denn? In meiner waren jedenfalls alle schwarz ...

komisch, dass die lehrergewerkschaft dann aber tiefschwarz ist. ;)

politische bildung ist übrigens keine politische indoktrination, sondern wissen über die funktionsweise des systems, mechanismen, machtverteilung und strukturen. wer sich davor fürchtet, setzt politisch auf die unwissenheit der menschen.

ob jemand politisch gleich denkt bemerkt man übrigens auch ohne politische bildung.

Deshalb bin ich auch sehr froh, dass diese Lehrkraft imho sehr objektiv unterrichtet hat.

Wenn ich dagegen an meinen Geo-Professor denke, der uns vom Öllinger vorgeschwärmt hat, wie gemein die Polizei doch zu den Grünen ist usw.
Aber die Erfahrung, dass es viele Lehrer gibt, die ihre Schüler "umpolen" wollen und mit Noten Druck aufbauen, ist vorhanden.

Und dass Lehrer eine der wichtigsten Wählergruppen der Grünen sind, ist unbestritten.

sie hat exakt beschrieben, was strache und haider gemacht haben. und wieso haben die grünen ihren hintern nicht aus den szenebeisln hinausbewegt?

also wenn die grünen in den szenebeisln gewesen wären, hätten sie ja dort strache und haider beim bad in der menge getroffen. sie waren ja eben nicht in den szenebeisln.

Hm. Ich bin mir nicht sicher, was Sie hier kritisieren? Dass die Grünen eingesehen haben, dass sie ihre Strategie ändern müssen?
Lernbereitschaft zeigen?

als gebildete partei hätten sie jahrelang dazu zeit gehabt. viele köche kochen da wohl ihr eigenes süppchen.

Bin mir nicht sicher, auf welche Verschwörungstheorie Sie mit Ihrem Koch-Kommentar anspielen aber:
"Hätte" - ja. Die Einsicht kam spät, für den 28.9. zu spät, aber Hauptsache, sie kam.

Als ich noch im heutigen Erstwähler-Alter war (also 16), da waren die Rechten politisch kein Thema in der Klasse.
Sicher, da gabs den einen Neonazi oder Neofaschisten mit seinen beiden besten Freunden, dann gabs einen Haufen Leute, die sich für Politik nicht interessierten und - wenn sie überhaupt gewählt hätten - ihre Eltern gefragt hätten, was die Wählen, um dann das Kreuz ebenfalls dort zu machen - und der Rest war prinzipiell links. Vielleicht Grün, vielleicht LIF, vielleicht SPÖ, aber sicher links.
Das hat sich offenbar geändert.

Typisch ...

"lasst uns darüber reden .. na ? - wie fühlen wir uns den heute ? .. blaa blaa"

Das Zauberwort heißt: MACHEN !

..nicht lang rumlaabern, diskutieren und streiten ..
Es gibt so viel zu tun ..

Yappa-dei-yah-yippie-yippie-ey!

blablablabla - oder?

dass die arbeiter andere probleme haben als homo-ehe und ausländerintegration?

Was schimpfen denn alle über die Ausländer, wenn Ausländerintegration kein Thema ist, das sie interessiert?
Aber vielleicht haben Sie recht: Ausländer als Sündenbock, den man schikanieren möchte, das geht rein bei den Leuten. Verbesserung des Zusammenlebens durch Integration ist viel zu schwierig.

es gibt keine ausländischen kollegInnen?

kann es sein, dass sie sich hier von vorurteilen verblenden lassen?
genau in diesen bereichen diese themen zu thematisieren wäre äußerst wichtig und richtig ..

nur die grünen haben halt ihre probleme, deshalb gibt es ja auch eine grünnahe gewerkschaft (auge) und keine grüne .. eben weil es da ein paar differenzen gab, hoffentlich werden die grünen auge kompatibler ..

Doch, aber warum sollte ein nicht homosexueller Arbeiter die Grünen wählen?

Weil die Grünen das beste und sozialste Umverteilungskonzept haben, von dem auch ein Arbeiter nur profitieren kann. Leider verstehen das zu wenige oder wurde das nicht gut genug vermittelt.
Auch die Grundsicherung ist hochnotwendig.

am meisten profitieren davon aber die Nicht-Arbeiter!

daß da jetzt alle Arbeiter für Volldodln erklärt werden sollen?
Das Eintreten dafür, daß alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln sind ist eine Arbeiterforderung. Nicht zuletzt darauf beruht unsere Republik. Und daher muß das auch für Homos/Lesben gelten. Ich denke, damit können Arbeiter leben.

Die Migranten sind übrigens die Nachbarn und Kollegen von nebenan. Die genauso die Probleme in der Geldbörse, in der Arbeit, bei den Ämtern haben wie die sog. "Einheimischen" (mit böhmischen Wurzeln...).
Mit der vielgepriesenen Solidarität kämen wir da sicherlich viel weiter als mit dem versuch Leute auszugrenzen, die WIR selbst geholt haben.
Es war schon in den 60ern völlig klar, daß ein großer Teil derer hierbleiben wird.

Nachdem ich zZ selbst in einem fremden Land arbeite, kann ich durchaus behaupten, beide Standpunkte zu kennen.

Integration ist Aufgabe BEIDER SEITEN!

Wie soll ich mich in einem Land integrieren, wenn Inlànder mir den Kontakt verwehren (privat, Job, ...)?

Wie soll ich die Sprache lernen, ohne mit Muttersprachlern zu verkehren?

Warum soll ich mich ùberhaupt integrieren, wenn ich mir bei jeder Gelegenheit das Gefùhl vermittelt wird, unerwùnscht zu sein?

BEVOR ich in ein anderes land gehe. es käme mir lächerlich vor, nach budapest zu ziehen - etwa weil ich dort einen job gefunden habe - und dann mangels eigener ungarischkenntnisse über die ablehnende haltung der ungarn und über ihre schlechten deutschkenntnisse zu lamentieren.

Ich glaube es bringt nicht viel, wenn wieder nur die Klischees von den bösen Inländern, die sich abschoten, wiedergekäut werden. das ist mE mit ein Grund, warum viele Leute ang'fressen sind.
So ist es nämlich auch nicht, dass immer die bösen Inländer keinen Kontakt wünschen.
Ein Beispiel: in der VS-Klasse meines Sohnes gab es einige Migrantenkinder, die nie zu Kindergeburtstagen oder anderen Aktivitäten außerhalb des regulären Unterrichts durften (trotz tw. Angebot, die Kinder mitzunehmen, abzuholen)
Was also tun?
Und genau da krieg' ich das fade Aug' ,wenn dann abgehoben doziert wird von leuten ohne Ahnung, dass immer die Inländer schuld sind an mangelnder Integration.

Was tun? Die Antwort liegt auf der Hand: Konvertieren!

Warum müssen wir eigentlich immer erst einen Schuldigen finden?
Stimmen Sie zu, dass Integration eine Sache ist, die beide Seiten betrifft? Und zwar auf der einen Seite den höchst individuellen Zuwanderer, auf der anderen Seite den Staat Österreich in seiner Gesamtheit. Ich finde es schön und ermutigend, dass Sie persönlich keine Berührungsängste haben, aber auch Zuwander sind Menschen voller Vorurteile.
Wenn einem "das Land" vermittelt, das das bloße hiersein eine Zumutung ist - natürlich wird man dann nicht offen auf Inländer zugehen können.
Würde das Land die Zuwanderer einladender behandeln, gäbe es von deren Seite vielleicht ebenfalls keine Berührungsängste. Aber natürlich können diese konkreten Eltern auch einfach nur deppert sein. ;)

gilt in österreich nicht eher das klischee "vom ausländer" der sich abschottet? von der eigenen abschottung redet hierzulande doch kein mensch, denn das wird nicht als abschottung wahrgenommen, sondern als "normalität" .. die leut brauchen ja ihr leben nicht zu ändern und die wollen es auch nicht ändern "nur" weil fremde leute kommen ..

abgesehen davon, dass diese ganzen starren räumlich gebundenen "kultur" konzepte für den müllhaufen sind ..

was dann natürlich auch für das starre festhalten an den eigenen kulturtraditionen bei vielen migranten gelten soll...

kulturen ändern sich und müssen sich ändern...das muß gleichermaßen für die kultur der heimischen bevölkerung gelten wie für die kulturen der migranten!

Es ist leider so dass Radikale viel mehr wahrgenommen werden als die schweigende Mehrheit. Das gilt für die xenophoben Österreicher genauso wie für die integrationsunwilligen Ausländer. Es reichen wenige negative Erfahrungen um daraus dann Vorurteile zu rekonstruieren die Integration schwer bis unmöglich machen wenn sie fest genug sitzen.

... ihr seht die probleme wirklich nicht, denn sonst wuerden die gruenen nicht auch diesen populistischen arigona feldzug unterstuetzen, sondern sich fuer ein gesetz einsetzen, dass ALLEN asylsuchenden in dieser situation hilft.

ich hätte mir da mehr erwartet!

vorallem eine sachlichere diskussion um das asylrecht und den umgang mit "wirtschaftsfluechtlingen".... und keine politik die auf "ausnahmeregelungen" pocht !!!

Arigona ist das Gesicht für den "Feldzug" für ein humanes, rechtsstaatliches Bleiberecht.

Und die Grünen haben ein modernes Zuwanderungskonzept, das auch im Wahlkampf ein Thema war.
Ist halt nicht so spannend wie die Frage "Mit wem möchten Sie lieber koalieren, Herr Van der Bellen", drum dürfte sie kein Journalist gefragt haben. ;-)

eben...so traurig das für viele klingen mag...solange man nicht zwischen tatsächlichen flüchtlingen und solchen,die zwar um asyl ansuchen,aber nur aus wirtschaftlichen gründen hierher kommen trenntund diese beiden gruppen unterschiedlich behandelt und solange man nicht wege findet,wie man die tatsächlich kriminellen asylwerber von den nicht kriminellen trennt(und auch dazu steht,daß es diese trennung geben soll),solange werden die rechten partein weiter zulauf bekommen...

"kein mensch ist illegal" ist ein netter t-shirt-spruch,aber grundlage für eine realistische politik ist das nicht...
ein asylwerber der delikte ab einer bestimmte schwere begeht(raub,einbruch,handel m. harten drogen) hat imho hier nichts zu suchen...

Diese beiden Gruppen zu trennen, dafür gibt es das Asylverfahren. Es ist diesen Menschen nämlich nicht auf die Stirn gestempelt "Wirtschaftsflüchtling" oder "echter Konventionsflüchtling". Und dann werden sie eh unterschiedlich behandelt: Die einen bekommen Asyl, die anderen nicht. Da haben auch die Grünen nichts dagegen.

sei werden zum teil 5 jahre oder mehr gleichbehandelt und dürfen nicht arbeiten gehen!

...und dann kommt eben immer das argument,wenn die jetzt schon so lange da sind,dann sollen die doch einen aufenthaltstietel bekommen(ganz egal ob ein asylgrund vorgelegen ist oder nicht) weil die ja mittlerweile ihren lebensmittelpunkt hier gefunden haben-was ja auch nachvollziehbar ist...

tatsache ist:das asylverfahren findet oft nicht statt,bzw. findet so dermaßen langsam statt,daß man schon den eindruck bekommt es passiert nichts

Was nichts an der grundsätzlichen legalen Existenz dieses Kriminellen ändert, sondern nur seine Handlungen illegal macht.

Die Grünen sind auch nicht für den Verbleib von kriminellen Asylwerbern, sie sind aber sehr wohl dafür, Asylwerbern die Möglichkeit geben zu arbeiten.

Österreich züchtet sich Kriminelle heran - eine direkte Folge der rechten Fremdenrechtspolitik seit dem Ende der 80er Jahre.

arbeiterlaubnis wenndas asylverfahren länger als 6 monate dauert-das unterschreib ich sofort!

Schön. Das durchschnittliche Asylverfahren dauert bereits länger als 6 Monate.
Warum eigentlich erst nach 6 Monaten? Warum nicht gleich?
Was spricht dagegen, diese Menschen (sofern sie eine Arbeit fänden), sie nicht sofort arbeiten zu lassen?
Sie hätten eine ordentliche Beshäftigung, könnten sich eine Unterkunft leisten und müssten vom Staat nicht erhalten werden. Und sie begännen sich wesentlich früher zu integrieren. Warum 6 Monate warten?

weil ich mehr oder weniger traumatisierten flüchtlingen eine gewisse zeit zugestehe sich in einer neuen umwelt zurechtzufinden,die grundlagen der sprache zu erlernen,ihnen zeit geben will sich im behöhrdendschungel zurecht zu finden...und weil es durchaus fälle gibt,wo ein urteil schon vor den 6 monaten möglich sein kann...und weil eine beschäftigung natürlich auch gewisse sozailversicherungstechniche probleme mit sich bringt...ich kann einen asylwerber über dessen tatsächlichen status noch gar nichts kenne nich sofort einen legalen job mit vollen sozialrechtlichen ansprüchen geben

Wenn ein Flüchtling traumatisiert ist, dann wird er eh nicht arbeiten gehen - damit hat er eine brach liegende Arbeitserlaubnis, die keinem weh tut.
Wenn er einer der wenigen Glücklichen ist, denen Asyl zugestanden wird, kriegt er auch eine Arbeitserlaubnis - macht also auch nicht viel Unterschied.

Wird kein Asyl gewährt - dann tut die damit erloschene Arbeitserlaubnis auch nicht weh.
Ich denk mir, es wäre weniger bürokratischer Aufwand (ergo billiger), einfach generell Arbeitsbewilligungen zu erteilen.

dass ihr die probleme nicht seht. bei euren veranstaltungen kann man ja nichtmal darüber DISKUTIEREN!

Welche Veranstaltung meinen Sie konkret?

deswegen gehört das thema auch dem strache, der zwar auch keine lösungen anbietet aber es zum thema macht.

soll der Spiesser die "Jugendlichen" halt nicht provozieren...

Wo haben Sie jetzt plötzlich die Anführungszeichen hergezaubert?

Im Umweltprogramm kann man nichts machen? Oder hat die FPÖ da kein Programm?
Wie schauts mit Datenschutz aus? Das wäre mir zB sehr wichtig!
Mindestlohn?
Senkung der Abgaben an Kleinstverdienende?

Die FPÖ tritt für mehr Überwachung ein. Die Blauen sehen Datenschutz als zweitrangig. Motto: "Wer nix anstellt, hat nix zu verbergen."

kein ökologisches ..

und in sachen datenschutz interessieren die nur fingerabdrücke, biometrische und sonstige datensammlungen von tatsächlichen oder eingebildeten "ausländerInnen" ..

*griiiiins*
Her mit dem Überwachungsstaat und hinter jeden Baum einen Kiberer - das geht nicht mit den Grünen...

Wie spricht man eigentlich das (Un-)Wort MitarbeiterInnen aus?
Das muss doch klingen wie Mitarbeiterinnen, oder?

Ist bezeichnend das der lieben Glawischnigg zwar jede Menge Dinge einfallen, die der Staat Österreich tun muss - aber nur ein kleiner Punkt (Kindergartenkernzeiten) welcher von den Immigranten gefordert wird.

Wie wärs mit so Dingen wie Akzeptanz der österreichischen Kultur? Akzeptanz der Rechte von Frauen? Akzeptanz des lokal üblichen Benehmens (zb. net schreien oder Handy-Musik-Dudeln das die ganze Bim was davon hat...)

Letzlich: Die Bereitschaft, sich als Österreicher zu fühlen und die Staatsbürgerschaft anzunehmen. Ich für meinen Teil bin jene Zuwanderer Leid, die sich auch in 3er Generation mit massiv Nationalstolz als "Türke und was besseres" verstehen.

Seien wir uns ehrlich: Sie gehören nicht zu denen, die wollen, dass sich Ausländer integrieren, sondern zu denen, die wollen, dass Ausländer als Gäste gesehen werden, die sich brav verhalten sollen.

All das was Sie fordern, kann man nicht politisch erzwingen. Das funktioniert nur über bessere (Aus-)Bildung und bessere Berufschancen. Wenn die Ausländer aus der sozialen Unterschicht herauskommen, verhalten sie sich auch nicht mehr wie "Ausländer".

Wie bewerten Sie Akzeptanz der österreichischen Kultur? Ankreuzen des entsprechenden Kastls auf einem Fragebogen?

Wie definieren Sie konkret österreichische Kultur?

Verstehen Sie mich nicht falsch, ich will Sie nicht runterziehen - aber in einem Rechtsstaat sollten solche Forderungen auch rechtsverbindlich nachvollziehbar sein.

Hat der Martin Graf nit sowas aehnliches gmacht?

...zumindest zu definieren, was nicht Bestandteil der österreichischen Kultur ist. Beispielsweise von Kopf bis Fuß vermummte Frauen, oder Männer die Frauen als minderwertig ansehen und denen nichtmal die Hand geben.

Andere Dinge sind schwerer in klare Form zu gießen, aber definitiv vorhanden: Warum sind Türken so viel lauter in der Gruppe, die Jungen so viel agressiver wenn sie in der Straßenbahn rumgrölen? Bei der EM war es undenkbar das Österreicher im Autokorso herumfahren und Leute die schlafen wollen damit nerven.

Sowas ist einfach nicht Teil unseres Benehmens.

Aber im Grunde dieser "Anpassungsschwierigkeiten" steckt für mich doch vor allem das "Türken/Kroaten etc. sind was besseres" Denken, das abgestellt gehört.

Was wollen Sie mit Männern machen, die Frauen nicht die Hand geben?
Was wollen Sie mit Frauen machen, die sich komplett vermummen?

Ich gebe Ihnen Recht, dass dieses Aufeinanderprallen von Kulturen nicht reibungslos verläuft. Aber: ab wann ist etwas österreichische Kultur? Wenn Türken und Kroaten, die in Wien geboren und aufgewachsen sind, Österreicher sind - ist deren Gehupe am Gürtel dann nicht auch schon österreichisch? Nur eben Teil einer Teilkultur? Mir ist das Gehupe ebenso fremd wie die Um-ta-ta-Musik, an der sich ein anderer Teil der österreichischen Nation erfreut. Trotzdem alles Österreicher.

...Männer die auch nach längerem Aufenthalt in Österreich Frauen nicht die Hand geben wollen, bekommen keine Staatsbürgerschaft, und sollten eigentlich wieder auswandern.

Das meinte ich ja eingangs - das Ziel von Immigranten muss meiner Meinung nach sein, ein Österreicher zu werden - als formaler Staatsbürger, der solche Denkweisen wie "Frauen sind eines Handschlags unwürdig" ablegt, weil diese definitiv nicht Teil unserer Kultur sind. Oder das rumschreien in der Bim in türkischer od. afrikanischer Sprache quer durch den Wagon - ebenfalls nicht Teil von Wiener Kultur, recht leicht messbar - alles Dinge die 99.9% der Ösis nicht tun.

Wer da nicht drüber kommt, sollte nach einer Probephase keinen Aufenthalt mehr bekommen und ab nach Hause.

Aha. Und wie stellen Sie sich vor, wie das rechtsstaatlich funktioniert?
Zwei Serben in der Bim, einer geht nach vorn zum Automaten, der andere schreit ihm auf serbisch nach "Nimm mir auch eine mit" - sofort Notbremse ziehn, Polizei rufen, Reisepass entziehen?

99,9% der Österreicher. Ab wann ist jemand für Sie Österreicher? Es gibt genug hier mit öst. Staatsbürgerschaft, die perfekt deutsch, aber auch ihre Muttersprache sprechen. Österreicher?
Würden Sie mir auch die Staatsbürgerschaft entziehen wollen, wenn ich der zweite gewesen wäre, der auf serbisch (oder englisch, das beherrsche ich zumindest) meinem meinetwegen US-Besucher nachgeschrien hätte.
Das ist einfach. Nämlich einfach dumm.

und ich bin österreicher .. warum sollten hier "nicht-österreicherInnen" anders behandelt werden als österreicherInnen?

schon mal was von meinungsfreiheit gehört?

rechte stehen in gesetzen und die werden nicht "akzeptiert", sondern definiert und exekutiert! sowas sollten sie im staatsbürgerkundeunterricht gelernt haben ..

sie tun mir wirklich leid .. von anderen fordern "österreicherIn" zu werden und selber nicht mal kapieren, was das ist ..

Besonders PolizistInnen mit Migrationshintergrund wären sehr, sehr wichtig.

für den geistigen zustand dieses landes, dass 1/3 der bewertungen etwas negativ beurteilt, was in zivilisierten europäischen staaten schon seit jahrzehnten, wenn nicht schon seit weit mehr als 100 jahren üblich ist ..

dass es auch noch nicht in die praxis umgesetzt wurde, ist noch beschämender .. und das im 21 jahrhundert ..

Ja, Österreich ist unendlich rückständig und boykottiert jeglichen sinnbringenden Fortschritt. Das ist vor allem ein Ergebnis rechtskonservativer ÖVP-Blockade-Politik.

ich weiß jetzt nicht, was Sie mit dem "geistigen zustand dieses landes" meinen. Nehmen Sie guzo's posting und seine Bewertungen wörtlich, oder bewerten Sie den Sarkasmus in guzo's Aussage?
Hmmm...

Aber Hauptsache, das Kopftuch dürfen Sie überall tragen. Weil das ja überhaupt kein Zeichen dieses Patriarchats ist. Nein, nein. Die tun das absolut *freiwillig*! Ehrlich!

...tatsächlich ... na ja ... schwer zu beantworten. aber das kann nur gelöst werden, wenn die menschen auch in den öffentlichen raum können. ist ihnen der versperrt, gibt es ja null berührungspunkte. wie sollte sich dann was ändern?

Ach und Sie glauben ein Verbot würde das ändern?

Sehen Sie, ich habe absolut kein Problem damit, wenn diese Leute ihre Frauen in Kleidung verstecken. Das ist deren Problem.

Lustig finde ich bei den Grünen halt, dass sie sich erst groß für Frauenrechte und Gleichberechtigung einsetzen, aber das Kopftuch mit all seiner Symbolik der Unterdrückung unterstützen.

Meine Position ist einfach: Die können tragen was sie wollen. Aber in öffentlichen Gebäuden (d.h. auch in Schulen) sind religiöse Zeichen und Kleidung tabu. Wenn eine Lehrerin ein Kopftuch tragen will, schön. In Privatschulen kann sie machen was sie will. Aber nicht in einer öffentlichen Schule. Da kann dann keiner mehr meckern, dass er nicht angemessen berücksichtigt wird.

Die Grünen sind nur dagegen, dass man den Menschen vorschreibt, wie sie ihren Kopf bedecken dürfen. Die Frauen zu zwingen, das Kopftuch nicht zu tragen, hilft ihnen nämlich auch nichts.

Also bei der Sprache wirken die Grünen unglaubwürdig.
Wenn man die Leute verpflichten will, schreien die Grünen auf, aber ohne geht es teils halt nicht.
Wie viele Leute würden den Präsenzdienst machen, wenn kein Freiheitsentzug als Strafe angedroht wäre?

Und das mehr Leute mit Migrationshintergrund in den öffentlichen Dienst schreit ja schon wieder nach Quoten. Oder gibt es sonst ein Konzept?
Persönlich bin ich der Meinung, dass sich das bei "gelungener Integration" ohnehin mit der Zeit ausgleichen wird. Beamte sind halt Sesselkleber, da dauerts ein wenig länger.

Wie wärs mit Migrationsquote in der Spanischen Hofreitschule? Ein Dunkelhäutiger muss dabei sein!

Es gibt einen Haufen Zuwanderer, die gerne Deutsch lernen wollen, denen das leistbare Angebot fehlt. Zwangsmaßnahmen sind meiner Meinung gar nicht notwendig.

Und zumindest die Wiener Polizei sucht jetzt schon vermehrt Bewerber mit Migrationshintergrund. Auch das kann man fördern. Muss ja nicht immer Geld sein, eine entsprechende Rede des zuständigen Innenministers würde da auch einiges bewirken.

Also als meine Mutter nach Österreich zugewandert ist hat sie keine Behörden gebraucht, die sie motiviert haben und ihr einen Sprachkurs angeboten haben.

Da hat die ganze Familie freiwillig Deutsch gelernt, ohne staatliche Förderung oder Zwang. Und weil die Motivation groß war, war das nach 2 Jahren kein Problem mehr. Kenne auch viele andere Zuwanderer, wo das so der Fall ist.

Und dass gerade die Polizei nach mehr Menschen mit Migrationshintergrund sucht, ...

Wofür? Um vom Rassismusverdacht frei zu sein? Um zivile Polizisten in Ausländerbanden einschleusen zu können? Damit man nicht für jedes Delikt einen Dolmetscher braucht? Damit nicht auch noch Kulturunterschiede die Amtshandlungen erschweren?

Polizisten mit Migrationshintergrund:
Ja, Sprachkompetenzen sind ein Argument.
Es geht auch darum, dass damit gezeigt wird, dass die Polizei die Polizei für alle ist und dass es nicht die Polizei der Österreicher ist, für die Ausländer nur als Problem existieren. Also dass aus Sicht der Ausländer die Polizei nicht die Polizei der anderen ist.

Ich gratuliere Ihrer Mutter und Ihrer Familie, dass Sie es "geschafft" haben.
Es zeigt sich aber jeden Tag auf der Straße, dass es andere Familien gibt, die das nicht schaffen.

Jetzt kann man sich umdrehen und sagen "Selber schuld, sollen die sich halt mehr anstrengen", davon wird aber das Problem nicht geringer.
Man kann sich das nicht einfach wegwünschen.
Deshalb müssen wir als Staat den Zuwanderern mehr Angebote machen.

Polizei: Die Erfahrungen in anderen Ländern zeigen, dass Polizisten mit Migrationshintergrund in Eskalationssituationen eher als Helfer denn als "Feinde" empfunden werden. Wenn in einem türkischen Lokal zwei Türken prügeln, ist ein türkischer Polizist eher in der Lage zu entschärfen, weil "einer von ihnen."

2 Frauen...

Nein, sie schreien auf, wenn man das ganze an Sanktionen knuepft, die z.B. Frauen noch mehr in die Abhaengigkeit ihrer patriachalischen Maenner treiben.

Vorschlag:
Geschwindigkeitsbegrenzungen, aber ohne Sanktionen.

Ein Paradebeispiel, wie toll soziales Zusammenleben ohne Sanktionen funkioniert sieht man ja am Beispiel Hundehaufen wunderbar.

Waere es fair, wenn der Beifahrer die Strafe fuer die Geschwindigkeitsuebertretung zahlen muss?

Und wir zahlen den ganzen Schmarrn wieder mal..

.. und ändern wird sich GAR NIX .. Ein Türke oder Jugo in Österreich wird wie üblich sich seiner Gruppe anschließen - und die wird ja von Jahr zu Jahr größer .. ich würd eher sagen: WIR sollten Sprachkurse machen..

kenne niemanden mit ex-jugoslawischen hintergrund der nicht nach spätestens 1-2jaheren in österreich deutsch kann...(selbst wenn die dann auch hauptsächlich untereinander verkehren...)

Studien belegen genau das Gegenteil. Dass die NICHT-Integration von Ausländern teuer kommt! Das ist auch ganz logisch.
Wer nur kurz und egoistisch denkt, spart komplett am falschen Platz! Rassismus ist ein Armutszeichen aber beinhaltet keine Lösung.

Dass wieder so krass in diesen feindseligen Neid-Kategorieen gedacht wird, zeigt allerdings gleichzeitig auf, dass auch die gesellschaftliche, persönliche und arbeitsmarktpolitische Integration von Inländern schwer ins Hintertreffen geraten ist. Diesen Jungen geht es eben auch dreckig und man sollte sie persönlich befragen woran es konkret mangelt, was sie bräuchten.

Die Grünen sollten jetzt vorrangig auf Armutsbekämpfung setzen, denn Österreich hat derzeit keine einzige soziale Partei.

Mein Schwiegervater ist vor 30 Jahren aus Jugoslawien nach Wien gekommen.

Natürlich hat der noch immer engen Kontakt zu seinen ehemaligen Landsleuten (er ist mittlerweile längst Österreicher), ist ein aktiver Teil der großen und geschäftigen EX-Jugo-Community in Wien.

Aber darüber hinaus ist er mit einer Niederösterreicherin verheiratet und hat viele gebürtige Österreicher als Freunde, Kollegen und Geschäftspartner. Der älteste Sohn spricht auch noch serbokroatisch, die beiden jüngeren Kinder nur noch deutsch.

Sie sehen also: Auch wenn man zu einer ethnischen Zuwanderergruppe gehört, schließt das nicht automatisch aus, dass man sich den anderen im Land öffnet. Deutsch ist die Möglichkeit sich auch außerhalb der Gruppe bewegen zu können.

ersten Dekade des vorigen Jahrhunderts waren etwa 300.000 "Wienerinnen und Wiener" zugereiste mit nichtdeutscher Muttersprache. Tschechen, Slowaken, Bosnier, Serben usw, usw.
Heute kräht kein Hahn mehr danach....

Nebenbei wär das gar keine so schlechte Idee, wenn z.B bei Ämtern und Behörden mehr Leute sitzen würden, welche Migranten verstehen. Wie lange dauert das beider Wiener Polizei für 10 - 20 Leute??? 5 Jahre.
Und das werfe jetzt einer den Grünen vor...

Weil die sich (im Gegensatz zu heute) spätestens in der zweiten Generation assimiliert haben.

Etwas was heute, auch dort wo es möglich wäre, selbst in der dritten Generation oft nicht der Fall ist, mit all den Nachteilen die einer Gesellschaft daraus entstehen.

Ich wage zu bezweifeln, dass das Assimilation war. Das war gegenseitige Anpassung... man nehme nur die vielen Wiener Mehlspeisen böhmischen Ursprungs. ;-)

die ist nie ein gänzlich einseitiger Prozess.

...bei so einem pseudowissenschaftlichen Gebrabbel. Sind es die gleichen Experten, die das alles angeblich behaupten, die Österreich auch als typisches Migrationsland sehen?

...30-40 Jahre in einem Land lebt, so kann dessen Sprache für sie wohl keine Zweitsprache sein, sondern ebenfalls eine Art Muttersprache. 2. Sprachen sind Sprachen die ich für bestimmte Zwecke temporär einsetze, also englisch, wenn ich zB in einem Konzern arbeite wo englisch die Firmensprache ist. Dann rede ich im Business englisch und zu Hause deutsch.
Wir dürfen den MigrantInnen nicht vormachen, Ö sei nur eine riesengroße Firma zum Arbeiten und kein Platz zum Leben.
Wenn ich als Kind in der 3. generation in den USA lebe, brauche ich keinen schulischen Deutschunterricht sondern ordentlichen Englischunterricht und evtl. Spanisch. Deutsch lern ich ein bisschen von der Oma.

besonders durch die wehrpflicht & das Famillienrecht diskriminiert vor.
es gibt in Österreich keine Patei die junge Männer vertritt.
Als junger Mann bis du Opfer der "positiven diskriminierung, Männer die sich bereits etabliert haben, betrift das eigentlich gar nicht.
liebe Grüsse

..aus eigener Erfahrung kann ich die Behauptung, man müsse die eigene Muttersprache perfekt können, um gescheit Deutsch zu lernen nicht nachvollziehen. Zumindest war das in meinem Fall und in unserem Bekanntenkreis nicht so, da hat man halt auch soviel von der Muttersprache gelernt, wie man mit Eltern/Verwandten/Bekannten eben gesprochen hat (also ohne Unterricht) und ist dann mit Deutsch eben zum ersten Mal im Kindergarten in Kontakt getreten und ab da dann halt der klassische Schulweg. Nicht die Beherrschung der Muttersprache ist Vorraussetzung, sondern der Kontakt mit Deutsch von klein auf. Und auch da werden Kindergarten und Schule nicht viel nützen, wenn trotz allem der ganze soziale Umgang sich nur mit Landsleuten abspielt.

Man muss die Muttersprache nur dann beherrschen, um Deutsch lernen zu können, wenn man wenig bis gar keine Zeit mit deutschsprachigen Kindern verbringt (Stichwort "geschlossener Verwandtenkreis").

Das ist ein zentrales Problem der (nicht)-Integration.
MigranteInnen verbringen ihre Zeit zu einem großen Teil untereinander. Dadurch fehlt ihnen sowohl die Motivation die Nationalsprache zu erlernen als auch sich kulturell anzupassen.

Es gibt da allerdings noch einen weiteren Aspekt: Es zeigt sich, dass Kinder mehr Selbstvertrauen entwickeln, wenn sie auch ihre Muttersprache in der Schule lernen. Es zeigt ihnen, dass sie "eh ok" und nicht "irgendwie komisch" sind.

versteh die wichtigkeit auch nicht.... ich zum beispiel lern leichter mit redewendungen und phrasen die sich durch gespräche ergeben als wenn ich verben durchkonjugiere oder irgendwelche kondit. II phrasen auswendig lerne oder die passivform in allen 527 zeiten durchgeh.

das ist ermuedend, demotivierend und grösstenteils auch vollkommen sinnlos!

Unterschiedliche Lerntypen.

Übrigens ein hervorragendes Argument für wesentlich kleinere Schulklassen. ;-)

Nicht alle Oe-reicher haben deutsch als Muttersprache. Wie die Ewa richtig sagt - man muss erst die Muttersprache gut koennen, dann kann man Fremdsprachen erlernen.

Dh, wir brauchen russische, tuerkische, bosnische, kroatische, englische, etc Schulen, die Deutsch als erste Fremdsprache unterrichten.

Sonst koennen die Kinder am Ende weder Deutsch, noch ihre Muttersprache gscheit.

Und darum brauchen wir niemanden, der nicht schon Deutsch kann.

Ach, wie furchtbar wäre es doch, wenn wir einen Haufen gutausgebildeter Österreicher hätten, die die Sprache der Zukunftsmärkte im Osten und Südosten Europas beherrschen würden, nicht wahr?

Sind ja schließlich nur die größten Wachstumsmärkte im näheren Umkreis.

Wäre sicher gut. Wenn diejenigen welchen Deutsch auch könnten.

Das sieht man in den letzten Tagen ganz genau, mit welchen Wachstumsmärkten wir es hier zu tun haben.
Deshalb verliert auch die Wiener Börse am Stärksten.

Wenn Sie ein wenig geschäftlich reisen, dann werden Sie feststellen, das auf internationaler Ebene (mit Ausnahme von Frankreich) ohnehin überall Englisch gesprochen wird.

Genau. Die Wiener Börse verliert wegen der hohen Wachstumsraten im Osten. Sicher.

Wenn Sie ein wenig geschäftlich reisen, dann werden Sie feststellen, das auf internationaler Ebene (ohne Ausnahme) jeder Gesprächspartner es schätzt, wenn Sie nur ein paar Brocken seiner Muttersprache beherrschen. Sorgt gleich für ein besseres Verhandlungsklima.
Und es schadet nicht, wenn man die "internen" Gespräche, die der Kunde am Tisch auf Polnisch führt zumindest ein wenig nachvollziehen kann.

Bildung und Sprachen haben noch nie geschadet.

Wachstumsmarkt - dem ofpern wir wohl alles, oder? Gegenüber China opfern wir Menschenrechte und Umweltschutz, gegenüber der Türkei Religionsfreiheit und die deutsche Sprache.

Oh ja - die Deutsche Sprache liegt bereits am Opferaltar und blutet vor sich hin.

Ich glaube nicht, dass die Sprache von Goethe und Schiller am Aussterben ist, nur weil man auch die von Dostojewskij oder Shakespeare spricht.
Die von Nestroy vielleicht, aber das liegt eher am Einfluss des Bundesdeutschen TV-Einfluss.

saaanse ma´wa hamm´se geeeen den ste´an raaaaaaaaab?

Glauben Sie das nicht? Einige ÖVP Leute fantasieren schon von Volksschulen mit Unterrichtssprache Englisch (flächendeckend!) und wenn Sie mit so manchem Jugendlichen reden, fällt Ihnen auf, dass diese entweder nur schlecht Deutsch , schlecht Deutsch und schlecht Englisch sprechen oder sehr viel Englisch in ihre Sätze einbauen.
Aber natürlich wissen Sie ganz genau, wohin die deutsche Sprache in den nächsten 200 Jahren wandert.

Jugendliche mit schlechten Sprachkenntnissen - genau das liegt eben am mangelnden Sprachunterricht, nicht an zu viel davon.

Wohin sich die Deutsche Sprache entwickelt wissen wir beide nicht, aber schön, dass wir einer Meinung sind, dass Sprache lebt.

Sprechen sie fuer sich

Wenn Sie die Kosten übernehmen, schreibe ich "ich" statt "wir".

lassen Sie das "wir"; wir sind mindestens zwei.

Sonst ändert sich da gar nix. Es wird nur mit einem bewußten - und durchdachten, begleiteten Miteinander gehen.
Es sollte uns auch was wert sein, die Leute zu integrieren.

Ich bin gerne bereit türkisch oder Serbokroatisch zu lernen, wenn ich in eines dieser Länder ziehe um dort zu leben.
In Österreich ist die Amtssprache Deutsch, deshalb kann man von jedem der hier lebt verlangen Deustch zu lernen.

türkisch ist keine anerkannte minderheitensprache, ich werde mich so lange gegen türkische schulen aussprechen, bis dieser punkt geändert wurde.

ich denke, es wäre vielleicht eine idee (ob gut oder schlecht sei dahingestellt), dass lehrer in der volksschule ihre schüler zu einem zusätzlichen deutschkurs schicken können, so wie sie kinder in eine legasthenie- oder logopädiestunde schicken dürfen. ich denke das würde das erlernen der deutschen sprache nochmals beschleunigen.

Die Schulen muss man natuerlich finanziell genausogut behandeln, wie andere Schulen auch. Das werden schon keine Ghettoschulen.

..find ich eine Frechheit ..

was ist daran verkehrt?

Unglaublich!
Ich unterschreib' sofort, daß da draußen teils völlig Schwammerl als Vorstandsmitglieder unterwegs sind, deren einzige Qualifikation es ist, Sohn zu sein, der ÖVP nahezustehen, oder dem CV anzugehören

Doch indem man die Kasperlbühne um ein weiteres leistungsfremdes Kriterium verschlimmert erweist man unserer Wirtschaft und unserem Wohlstand einen Bärendienst

Sollen zusätzlich zu den "habe-den-richtigen-A-geleckt" Chefs nun auch "habe-das-richtige-Geschlecht" ChefInnen herumlaufen ?

Wollt ihr das Land zugrunde richten ? Der internationale Wettbewerb nimmt doch keine Rücksicht auf solche Nähkästchenträume !

Der beste Kandidat soll den Job bekommen, das muß DURCHGESETZT werden, nicht noch durch weiteren Unfug verwässert !

Niemand wir hier zugrunde gerichtet, in den skandinavischen Ländern hat man genau das gemacht (Frauenquoten für Vorstandspositionen, zwingender Väterkarenz, wenn man Karriere machen möchte als Mann) und die sind alles andere als zugrunde gerichtet. Leben alle munter und zufrieden im hohen Norden, also keine Angst!

... sonst wäre eine derartig deftige Ansammlung von >>Gegenargumenten<< wie Bundesheer, Scheidungskinder, Pensionsalter, den vielen jungen Männern mit reduzierten Erwerbschancen usw. im an sich intellektuell anspruchsvollen Forum nicht vorstellbar. Zur Protestpartei werden die Grünen dann wieder werden, wenn sie auch im >>eigenen Teich<< der Gut-Menschen für Unruhe sorgen. Dass gerade diese inhaltliche Positionierung gleich für so viel Unruhe sorgt, liegt vielleicht daran, dass viele >>grüne Männer<< sich bislang um dieses Thema nicht so wirklich Gedanken machten.

Weiter so, das regt zum Denken an ...

Der Gedankengang ist interessant. Also in diesem Forum sind viele intelligente Menschen, von denen finden wiederum viele die obige Aussage schlecht. Und das bedeutet, dass die Aussage eigentlich gut ist, nur die Leute sind zu klug, um das zu begreifen? Sonst wären sie ja eigentlich dumm oder zumindest ignorant.
Wissen Sie was? Ich glaube eher, die Grünen, die sich dieser Aussage anschließen, sind dumm, wenn sie glauben, damit jemals wieder ein zweistelliges Ergebnis zu erreichen.

... was nicht immer zum richtigen Schluss führt. Ob die von Glawischnig gemachten Aussagen zur Rolle der Frau in unserer Gesellschaft zu welchen Wahlergebnissen auch immer führen werden, steht hier eigentlich nicht zur Diskussion. Und lassen Sie mir als offensichtlich "dummen Grünen" die Freiheit festzuhalten: Sie hat recht. Frauen sind in unserer Gesellschaft in vielen Bereichen nicht gleichberechtigt. Wenn das geändert werden soll, wird das in Anbetracht der hierzulande vorliegenden Rahmenbedingungen eher über einen klaren Systembruch ("positive Diskriminierung") erreicht werden, als mit schönen Worten.

Wenn Frauen mehr Gleichberechtigung wollen, sollens 6 Monate zum Bundesheer gehen (allerdings für den Sklaven-Grundlohn bitte!) und vor der Pension noch fünf Jahre arbeiten.

Nicht schlecht, also oben regen Sie zum Denken an, aber das Resultat dieses Denkprozesses ist Ihnen offenbar nicht genehm. Ihr 1. Posting ignoriert nicht nur jegliche Gegenargumente- Sie gehen ja überhaupt nicht darauf ein- sondern Sie nehmen diese auch noch zum Anlaß, sich bestätigt zu fühlen. Credo quia absurdum sozusagen. Ein Stil, der sonst nur in Religionen und Ideologien mit absolutem Wahrheitsanspruch vorkommt. Ihr Ziel ist offenbar der Widerspruch, auch wenn dabei die Sinnhaftigkeit verloren geht.

Gut, dann anders:
Frage 1: Sind Frauen Ihrer werten Meinung nach in der österreichischen Gesellschaft in der gelebten Praxis gleichberechtigt?
Frage 2: Erhalten derzeit Frauen Ihrer Meinung nach für vergleichbare Tätigkeiten das selbe Gehalt wie Männer?
Frage 3: Haben Frauen Ihrer Meinung nach die gleichen Karrierechancen wie Männer?

Wenn Sie auch nur eine der drei Fragen mit "Nein" beantworten, dann sagen Sie diesem Forum doch, was Sie dagegen tun wollen? Wenn Sie alle drei mit "Ja" beantworten, dann sollten Sie sich etwas besser über die Realität informieren.

Frage 1: Ja, teils sogar bevorzugt.
Frage 2: Ja, in allen Jobs, in denen ich bisher war und bei jeder Einzelperson, die ich bisher kennenlernte.
Frage 3: Beides.
Nein, weil man bei jungen Frauen Angst hat, dass sie schwanger werden könnte.
Und Ja, weil man als Frau heute schon 100 Mal so viel Berufsförderung kriegt als als Mann.

Wirklich sinnvoll erscheint mir nur Frage 2. Wenn diese mit nein zu beantworten ist, dann kann diese Ungleichbehandlung sicher nicht sinnvoll bekämpft werden, indem man nun Männern weniger bezahlt.
Was soll gelebte Praxis bedeuten? Es gibt Ungleichbehandlungen in beide Richtungen und diese sollte man minimieren und nicht noch zusätzlich neue aufbauen. Zu den Karrierechancen: auch diese kann man sicher nicht mit der von Ihnen favorisierten Holzhammermethode steigern. Ihre Methode gleicht einer niemals enden wollenden Blutrache, die auf Kosten aller Beteiligten geht und das ist abzulehnen.

Unwählbar! aber wehe wenn fpö plakatiert: vorrang der inländer vor ausländer...dann gehens auf die barrikaden die grünen.....

wie weiter unten ausgeführt: diese antwort bringt die meisten roten stricherln.

traurig, aber wahr. argumente braucht's da keine - ich begnüge mich mit der feststellung, dass die modernisierungsverlierer offenbar ihre felle davonschwimmen sehen.

weiter unten hab ich was gelesen von unterbelichteten norwegermännchen, die offenbar kein weibchen mehr abbekommen, weil die frauen dort karrieremässig wesentlich besser gestellt sind, als vergleichbare exemplare hier in österreich.

no na.

Hab einfach keine Lust, als männlicher junger Österreicher immer der Blöde zu sein. Ob in der Schule, in der Berufswelt, beim Bundesheer, bei Familie usw.

Wie wärs, wenn man mal schaut, dass nicht nur Akademikerkinder Bildungszugang haben? Damit nicht die reichsten, sondern die intelligentesten Jugendlichen zu studieren anfangen. Die soziale Herkunft ist in Österreich noch immer extrem wichtig, was mal aus einem wird. Aber damit würden die Grünen zB sich selbst angreifen.

Die Grünen sind die vorurteilsbeladenste Partei von allen. Spalten statt vereinen usw!
Van der Bellen, bitte komm zurück.

Oder nenn ma die "Grünen" in "Rosanen" um. Die Palin würde auch super dorthin passen.

das ist aber schon ein bisschen erbärmlich, finden sie nicht, einfach das letztklassigste posting rauszufischen um damit ihre position zu untermauern?

auch halte ich es für niveaulos und befremdlich, jemanden, der gegen diskriminierung ist - und zwar egal auf welcher ebene - als modernisierungsverlierer darzustellen.

zum ersten: dieses "letztklassige" posting drückt den kern der sache aus. da können noch einige begabte schreiberlinge anderes behaupten. ich hab auch völliges verständnis dafür, dass man sich die wahren gefühle nicht gerne eingesteht - das tut niemand gern.

jedenfalls geht's am ende um frauen und ihre freiheit, zu entscheiden, was und mit wem sie es tun wollen. dass das der jetzigen herrschenden männlichkeit nicht passt, ist absolut nachvollziehbar.

zum zweiten: zu meinen, dass diejenigen, die hier rote stricherl en masse vergeben zu der gattung freigeistiger objektiver anhänger einer generellen nicht-diskriminierung gehören, das ist schon ein starkes stück. vielmehr ist es eine tatsache, wenn man in die schulen heute hineinschaut, dass die mädchen den burschen schon seit jahren den rang ablaufen - und das in einer vielzitierten "bildungsgesellschaft". wo wir doch genau wissen, dass wir gegen eine konkurrenz billiger manueller arbeit aus südostasien etc. absolut KEINE chance haben - und nur über innovationen mithalten werden können.

sowas nenn ich dann halt modernisierungsverlierer. wo bitte sollen denn die innovationen herkommen - aus der bäckerei ölz nachtschicht ?

Sie sind so arrogant und unsympathisch, ich verlasse jetzt das Forum und hoffe, dass es von Ihrer Sorte nur sehr wenige gibt.

woher nehmen sie sich eigentlich das recht anderer leute gefühle hier als wahr zu bezeichnen? göttliche eingabe ?

ansonsten bieten sie leider fast noch weniger inhalt als in ihren bisherigen inhaltsarmen postings, dafür jede menge leerer unterstellungen, wie zb:
- die mehrheit der leser hier wäre gegen weibliche unabhängigkeit
- wer ihnen, für ihre vollkommen disqualifizierende meinungen ein "rotes stricherl" gibt, muss auch frauen diskriminieren
- wer nicht ihrer meinung ist, ist also entweder gegen weibliche unabhängigkeit, weil er zur herrschenden männerclique gehört, oder modernisierungsverlierer und deshalb gegen weibliche konkurrenz.

wollen sie darauf noch eine ernste antwort oder lassen wirs bei unterstellungen?

möcht halt schon noch anmerken, dass die roten stricherln, die ich meine, nicht diejenigen sind, die sich auf meine postings beziehen, sondern diejenigen unter fr. glawischnigs antwort zum thema.

zur arroganz geb ich ihnen gerne recht - die hat sich insbesondere bei diesem thema notgedrungen herausgebildet und bezieht sich auf viele viele gespräche, begebenheiten und simple tatsachen. wer frauen raum für entwicklung gibt, macht sich überall - auch bei den grünen - recht schnell unbeliebt.

übrigens - ich hab mir ein paar andere ihrer postings angeschaut und darf feststellen, dass sie durchaus zu differenzierter bewertung fähig sind: meiner meinung nach befinden sie sich damit in der minderheit derjeniger, die vermutlich wenig probleme mit dem erfolg von frauen im beruf haben. dass sie mit ihrer haltung dann in letzter konsequenz denjenigen wasser auf die mühlen geben, die aus ganz anderen gründen (als den von ihnen genannten) diese positive diskriminierung von frauen ablehnen, geht offenbar spurlos an ihnen vorbei.

meinereiner nennt sowas 'blauäugig'. und mir persönlich gefällt es, dass eva g. den mut hat, dagegen aufzutreten.

nämlich darin, dass es auch leute geben mag, die aus rein weltanschaulichen gründen frauen nicht in spitzenpositionen sehen wollen. natürlich fällt es mir schwer für diese gruppe an ewiggestrigen partei zu ergreifen, glaube daher aber auch dies nicht unbedingt zu tun.

wenn sie mich schon loben differenzierter bewertung fähig zu sein sollten sie das vor allem auch hier gelten lassen:
simpel und den mangelnden zeichen hier angepasst;
frauenförderung, ja - auf jeden fall und gerne großzügig und in allen bereichen.
quoten und pos. diskriminierung sind hingegen abzulehnen, da sie nicht mit dem gleichheitsgrundsatz zu vereinbaren ist.
und natürlich darf daher auch die benachteiligung von männern in anderen bereichen kein tabu sein.

die pos. diskr. lass ich mal weg - nina gold hat das schon erledigt ^^

quoten: aufgrund persönlicher erfahrung muss ich was loswerden:

wenn ein aufsichtsrat/gremium/vorstand/arbeitsgruppe (uvm) zu 100% männlich besetzt ist, dann finden sich i.d.R. keine frauen, die so einen job überhaupt annehmen WOLLEN (auch nicht, wenn sie bestens qualifiziert sind, und sogar gebettelt werden, den job anzunehmen).
wenn schon mal 2 oder 3 frauen in so einem gremium sitzen, dann finden sich plötzlich VIELE frauen, die sich gerne dazu entschliessen würden, mitzumachen.
wenn frauen in einem o.a. gremium die nominelle übermacht haben, dann finden sich auf einmal nur mehr WENIGE MÄNNER, die so einen job überhaupt wollen.

das könnte ich jetzt mit konkreten fällen belegen, aber sie werden mir einfach vertrauen müssen, da ich keine lust habe, konkrete institutionen zu benennen. das wird leider ziemlich schnell politisch und kann durchaus unangenehm enden...

und die schlussfolgerungen aus den oben zitierten beispielen überlasse ich sowieso ihnen. vielleicht ist ihnen ähnliches schon mal begegnet. wenn sie mit offenen augen in firmen/institutionen/behörden hineinschauen, dann werden sie viele solche beispiele entdecken.

ist meiner Ansicht gerade mit dem Gleichheitsgrundsatz sehr gut vereinbar, es bedeutet ja nur, dass bei gleicher Qualifikation und Befähigung das bisher diskriminierte Geschlecht gewählt wird, um eben eine Gleichheit herzustellen, die eben derzeit nicht gegeben ist. In Pflegeberufen oder bei Volksschullehrern wäre es wichtig z.B. positive Diskriminierung von Männern zu betreiben.

mit einer anderen aus, anstatt die vergangenheit liegen zu lassen und nun mit einem fairen prinzip neu zu starten.

es nützt kaum einer frau etwas, die in 70er jahren einen job wegen ihres geschlechtes nicht bekam, wenn es heute eine männerdiskriminierung gibt. genauso wird auch kein damaliger personalchef dafür rechnung tragen müssen.

die heutige generation betrifft es sehr wohl und da ist es einfach nicht einzusehen.

Die "positive Diskriminierung" von Frauen, also deren Bevorzugung in allen Lebensbereichen, ist genau der Grund, warum ich Grün nicht wählen kann.

Denken sie darüber nach, Fr. Glawischnig!

Wenn Frauen gleich viel wie Männer verdienen sollen, dann müssen doch einige Männer Abstriche beim Gehalt machen, oder? Sonst gäbe es ja nur Anstiege beim Gehalt, das kann keine Firma zahlen.

denn es in keiner firma so, dass frauen und männer für die exakt selbe arbeit unterschiedlich bezahlt werden.
problematisch wird das ganze eher dadurch, das zb bei fast gleichem aufgabengebiet die jobbeschreibung des männlichen stelleninhabers um einen kleinen punkt erweitert wird und damit dann ein höherer verdienst o.ä. gerechtfertigt wird.

Das war der Klang von 6 oder 7% Wählerstimmen, die grade von den Grünen abgefallen sind. Wie nicht anders von der "Frauen sollten nur 50% Lohnsteuer zahlen" Ute zu erwarten.

Weil mit "positiver Diskriminierung" (übersetzt: Bevorzugung von Frauen gegenüber gleichqualifizierten jungen männlichen Arbeitnehmern) tuen sich in Österreich gottseidank nichtmal die meisten Frauen leicht. Geschweige denn Männer.

Aber wenn Sie mit diesen Extrempositionen unbedingt aus dem Parlament fallen will - zumindest ist es ehrlich.

Und wie schon oft geschrieben: Gleiche Rechte bedeuten dann auch gleiche Pflichten (Wehrdienst, Sorgerecht, Pensionsalter...)

Ohne radikale Maßnahmen wird sich hier nichts ändern.

Was würden Sie sagen, wenn FPÖ/BZÖ das behauptet? =)

Drastische Maßnahmen?
Wie wärs mit Quotenregelungen bei körperlicher Arbeit, am Bau zB?
Würd gern sehen, wie die Glawischnig ein 50-kg-Sackerl herumträgt, dabei in die Kamera lacht und irgendwas von "positive Diskriminierung - Vorsprung durchs Geschlecht" faselt.

Das ist doch Monthy Python, oder?
Eine Antidiskriminierungspartei, die öffentlich Diskriminierung zugibt und fordert.

Bisschen mager, Ihr Argument, finden Sie nicht?

ich kohle, du ficken?

Nein, finde ich nicht.

Naja, macht auch nichts.

wir hatten unlängst an einem lauen winterabend so eine diskussion bei einem gemütlichen zusammensein in der firma, und auch da is positive diskriminierung gefallen. aber ich verstehe nicht warum es logisch sein soll, männer jüngerer generationen gegenüber frauen zu benachteiligen nur weil generationen vor uns etwas gravierend falsch gemacht haben. ich wär dafür das immer die/der bessere in ihrem/seinem fach genommen wird und bei gleicher qualifikation die person eingestellt wird die das andere geschlecht im vergleich zur zuvor eingestellten person hat. das würde zwar vielleicht nicht so schnell gehen, wäre aber nachhaltig.ich glaub auch nicht das 50%das ziel sein sollten, sondern chancegleichheit, sind doch viele berufe interessenabhängig.

Ich glaube nicht, dass frühere Generationen etwas grundlegend falsch gemacht haben. Die gesellschaftliche Rollenverteilung war schlicht und einfach eine andere - mit Vor- und Nachteilen für Männer und Frauen. Heute sind Feministinnen bestrebt, die traditionelle Benachteiligung der Frauen am Arbeitsmarkt mit radikalen Zwangsmaßnahmen auszugleichen, aber im Gegenzug nicht bereit, die ebenfalls traditionellen Benachteiligungen von Männern zu beseitigen. Noch schlimmer: Sie sind nicht einmal bereit, diese als solche anzuerkennen.

Aber ansonsten haben Sie meine volle Zustimmung!

gerade die heutigen Konzepte von Frauenförderungen der Feministinnen sind immer an Konzepte auch der Männerförderung gekoppelt. Anders macht es auch keinen Sinn, Da sind Sie leider schlecht informiert und nicht am heutigen Stand.

Also machen Feministininnen Grundwehrdienst oder sind das wieder nur Lippenbekenntnisse?

dass eine Gleichstellung der Frau nur mit einem Ende der Diskriminierung von Männern einher gehen kann. Klar, die Grünen sind natürlich für die Abschaffung der Wehrpflicht, aber dennoch ist das eine völlig nebensächliche grüne Positionierung, während die Bevorzugung von Frauen ein zentrales Thema ist. Zudem würden die Grünen sehr wohl eine "positive Diskriminierung" von Frauen gutheißen, ohne die Diskrminierung von Männern beenden zu müssen.

Und vielleicht täusche ich mich ja, aber obwohl ich das politische Geschehen seit Jahren mit größter Aufmerksamkeit verfolge, konnte ich aus dem Mund von Frau Glawischnig bisher noch kein einziges Mal das Wort "Pensionsantrittsalter" vernehmen... sehr wohl aber "halbe Lohnsteuer für Frauen".

Stimme hier auch vollstens zu. Es scheint, als gäbe es hier eine gewisse "Argumenteresistenz". Der Wille, anderslautende Standpunkte anzuerkennen bzw. darauf einzugehen, ist offensichtlich nicht vorhanden. Stattdessen wird - mitunter sogar stur - ein widersprüchliches und somit sehr problematisches Konzept gepredigt, das grundlegenden Ansprüchen eines funktionierenden Miteinanders - einer Gesellschaft - nicht gerecht werden kann. Das Ganze wird dann noch mit dem Totschlagargument des intellektuellen Anspruchs untermauert.
Ich finde das nicht besonders tolerant.

... muss dann aber auch einschliessen, dass

- Frauen verpflichtend Wehrdienst leisten dürfen
- Frauen ab sofort bis 65 arbeiten dürfen und
- bei gleicher Qualifikation als Elternteil das Sorgerecht künftig dem Mann zugesprochen wird, bis 50% der Scheidungskinder beim Vater leben. Die Frauen dürfen dann dafür zum Unterhalt des beim Vater lebenden Kindes beitragen.

... und was spricht eigentlich dagegen, dass eine frau nicht auch eine betonmischmaschine bedienen, oder schichtarbeit leisten kann.

positive diskriminierung müsste letztendlich auch dafür sorgen, dass die zahl der frauen die am arbeitsplatz sterben sich der zahl der männer, die am arbeitsplatz den tod finden angleicht (oder umgekehrt). auch hier herrscht ein eklatantes missverhältnis. liegt wohl daran, dass frauen sich (schlauerweise) bislang die "softeren" jobs aussuchen.

Das ist halt auch einer der Gründe für die Einkommensscherze.
Aber solche Gründe bitte nicht denen Grünen sagen. Dann müssten sie sich mit der Realität konfrontieren.

und dass Männer auch in Karenz gehen können, dass Männer gefördert werden auch in klassisch weiblichen Berufen Fuß zu fassen, Versorgungsarbeit im Sozialen leisten können wie in Kindergärten, Altenbetreuung oder Pflegeberufen...

das wäre keine pos dis., sondern ECHTE gleichberechtigung

und und und

Ich finde es interessant, wieviele "Männer" sich hier finden, die sich erstens dermaßen vor Frauen mit gleicher Qualifikation fürchten und zweitens 8 Monate Wehrdienst, den sie irgendwann (vielleicht) mal geleistet haben als ausreichenden Preis bewerten, dass Frauen im Schnitt (!) ein Drittel weniger verdienen als Männer.

Meine Mitarbeiterinnen verdienen bei gleicher Leistung keinen Cent weniger als ich!

Ich habe 8 Monate lang unter Androhung von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafen mich irgendwelchen Schulabbrechern und Analphabeten unterordnen müssen.

Wie wärs mal mit etwas, wo Männer einen Vorteil haben? Aber wenn das mit dem Drittel ohnehin so gehört, werd ich jetzt zu meinem Chef gehen und fordern, dass er mein Gehalt um ein Drittel über das der weiblichen Angestellten anhebt.
Ups, mein Chef ist eine Frau. Ebenso wie mein Betriebsrat. Und jetzt?

aus: "pilot verdient mehr als stewardess" wird: "frauen verdienen weniger als männer"

wenn dem nicht so sein sollte, dann nennen sie die firmen, die sexistisch entlohnen

schluss mit märchen und sagen sie dazu WARUM frauen weniger verdienen:
http://www.dradio.de/dkultur/s... on/845979/

Es geht (zumindest mir) nicht um Angst, sondern um die Rosinenpickerei, die mir schwer auf die Nerven geht. Rechte und Pflichten gehen miteinander Hand in Hand, aber davon wollen diese "Wir sind so arm und benachteiligt"-Emanzen natürlich nichts hören.

Im übrigen finde ich diesen trennenden "Seine Probleme-Ihre ProblemInnen"-Ansatz generell fragwürdig.

Echte Emanzen würden nie den Satz "Wir sind so arm und benachteiligt" formulieren. Die sagen einfach: "Wir wollen, was uns zusteht."
Und ich glaube ja, sie haben Recht das auch zu fordern. Weil freiwillig geben wir Männer es ihnen offenbar nicht.

Sonst müssen sie sich den Vorwurf des Rosinenpicken legitimer Weise gefallen lassen...

Das müssen Sie die Emanzen selbst fragen.

Wenn Sie mih fragen, ob ich für die Ausdehnung der allgemeinen Wehrpfliht auch auf Frauen bin - Nein. Ich bin für eine Abschaffung der allgemeinen Wehrpflicht.

Und jetzt bringen wir der Eva und Ihnen ein neues Wort bei:
Pensionsantrittsalter!

Und dann hoffe ich, dass alle weiteren Quotenregelungen und Feminismus-Initiativen erst durchgesetzt werden, wenn der Grundwehrdienst abgeschafft wurde.

Was natürlich alle Hoffnung auf einen Stimmenzuwachs der Grünen zunichte machen wird.

Zurecht im Fall der Frau G., schade für die Grünen.

Die Frage der Journalisten wird sein:
"Frau Glawischnig, sollte es sich nach dem Wahltag ausgehen, können Sie sich eher eine Koaliton mit der SPÖ oder der ÖVP vorstellen."

Naja, wenn ein Journalist eines ÖVP- oder SPÖ-nahen Blattes schlau ist, stellt er genau diese Frage.

Das war doch die einzige Frage, die die ganze Medienlandschaft bei den letztem zwei, drei Wahlen bewegt hat. Egal ob SPÖ- oder ÖVP-Nah. Inklusive ORF.

Ich schlage jetzt vor, gesetzliche diskriminierung wird zeitlich und prozentuell bestimmt. Diskriminierung wird stattfinden, bis 50% aller managerinnen frauen sind. Danach entfällt das gesetz, und es gibt keine "adelige" mehr. Dann können sich die soziopathischen, aggressiven männer und frauen sich mit gleichen bedingungen um CEO jobs bewerben, und kein geschlecht braucht weiterhin rechtschutz.

Übrigens sollten männer in der schule auch positiv diskriminiert werden, aufgrund der steigenden neigung dazu, schlechter benotet zu werden.

2 dinge gefallen mir sehr, sehr gut.
1) Dass sie die Frage überhaupt beantwortet hat (es wäre ja völlig möglich das zu übersehen)
2) Dass sie völlig offen (nicht nur ehrlich) zugibt, dass sie für sexismus/diskriminierung/anti-liberalismus steht.

Ich wünsche mir, mehrere politiker würden die gleiche taktik verwenden. Wäre ich berechtigt zu wählen, würde ich vielleicht sogar grün statt gelb wählen, obwohl ich eigentlich gegen jegliche art von sexismus bin. Weil ehrlichkeit und offenheit (das diametral entgegengesetzte von övp und spö) aus pragmatischen gründen nicht bestraft werden sollte.

setzt das lügen in der politik als normalität voraus. das führt zu nichts.

Wie würden Sie die vorherrschende Frauendiskriminierung bekämpfen?

Jedenfalls nicht durch Männerdiskriminierung, weil sich dann jede Seite drauf rausreden kann, daß die andere ja auch diskriminiert wird und so nie was weitergeht.

Werden Sie diskriminiert, wenn Sie sich für eine Stelle bewerben, am Schluss gibt es zwei gleich gut qualifizierte Bewerber, beides Männer - und Sie bekommen die Stelle nicht?

Sie sind ein Idiot.

Für das "Sie" bekommen Sie von mir ein "brilliant".

Natürlich nicht. Wer behauptet das?
Ich habe aber eine fünfzigprozentige Wahrscheinlichkeit gehabt, die durch "Gleiche Qualifikation ---> Frau ist zu nehmen" auf null sinkt.
In ihrer Gesamtheit (bei oftmaliger Wiederholung des "Experiments" Bewerbungsgespräch, was ja der Praxis entspricht) führt das zu einer signifikanten Verzerrung zugunsten der Frauen.

Daneben gibt es schon bestehende Diskriminierungen wie zum Beispiel Artikel 9a Absatz 3 des Bundes-Verfassungsgesetzes.

Ihre Chance sinkt auch auf Null, wenn ihr Mitbewerber zufällig mit der Schwester des Personalchefs in der Schule war.

Aber offensichtlich haben Sie kein Problem mit der vorherrschenden Formel "Gleiche Qualifikation ---> wir nehmen den Mann". Oder manchmal sogar "Höhere Qualifikation ---> wir nehmen trotzdem die Frau."
Ich empfehle Ihnen, noch mehr Qualifikation zu erwerben, dann müssen Sie sich vor gleich qualifizierten Frauen nicht mehr fürchten.

Sie sind WIRKLICH ein Idiot.

Sie unterstellen mir Dinge, die ich nie gesagt habe.
Bei gleicher Qualifikation soll der Zufall entscheiden, nicht das Geschlecht.

Es entscheidet aber *nie* der Zufall. Es entscheidet immer ein vorurteilsbehafteter *Mensch*. Und auch diesem Menschen soll es eine Hilfe sein, wenn er sich mit Hilfe eines Regelwerks selbst hinterfragen kann, ob er fair aus Sicht des Unternehmens und der Sicht des Bewerbers entscheidet.

In meiner Firma ist dieser vorurteilsbeladene Mensch eine Frau und bei mir arbeiten zu 70 % Frauen in den höher dekorierten Personen.

Soll ich mich jetzt über Diskriminierung aufregen, nur weil mein Chef (und früher auch ein Großteil meiner Lehrer) weiblich war?

Und wie ist es laut Ihrer Definition überhaupt möglich, dass Frauen in der Vergangenheit auch schon gute Posten bekommen haben?

Und was genau hat Ihr letzter Satz mit "Frauen sind bei gleicher Qualifikation zu bevorzugen" zu tun?

-und das erscheint mir einfach nicht fair...

Eben nur vor gleich qualifizierten.
Dem kann jeder einzelne Mann durch noch bessere Qualifikation entgegenwirken.

Aber Sie bringen hier etwas sehr schön auf den Punkt: Mehr Frauen in besser bezahlten Berufen bringt natürlich mehr Konkurrenz.
Aber heißt es nicht immer, Konkurrenz belebt das Geschäft?

Ich vermute (habs ja nicht selbst erlebt), dass die meisten der heute verwendeten Argumente auch damals, als in Deutschland den Frauen erlaubt wurde arbeiten zu gehen *ohne die Erlaubnis des Ehemanns einholen zu müssen* (das war erst in den 60er Jahren, unglaublich, oder?) auch verwendet wurden.

Konkurrenz ist aber für den, der die Konkurrenz bekommt, nie gut.

Und Arbeitssuchende dann zusätzlich noch gegenüber anderen Arbeitssuchenden zu diskriminieren ist einfach wettbewerbsFEINDLICH! Würde nämlich dafür sorgen, dass Männer besser qualifiziert sein MÜSSEN als der weibliche Bewerber, um überhaupt eine Chance auf den Posten zu haben.

Aber wir könnten dann ja neue Schulen gründen. Die Schulen zum "Ausgleich der Gleichberechtigung". Wo nur Männer sich dann weiterbilden können, um diesen Wettbewerbs-Nachteil zu kompensieren.

Und wenn Strache zugeben würde, dass er ein Nazi ist, würden Sie ihn auch wählen??? Eigenartige Logik.

Kleiner Tip: "vielleicht" heisst in diesem fall dass doch mehr als nur ehrlichkeit eine rolle spielt. Ob ein ehrlicher nazi wählbarer ist als ein unehrlicher sozialist? Nein, für mich nicht.

In Ihrer Partei soll sie meinetwegen auf Zickendiktatur setzen. Der Rest der Welt denkt sich seinen Teil und wählt entsprechend.

Was können junge Männer dafür, dass Frauen besonders früher benachteiligt wurden, wenn es um hohe Positionen ging? Wem ist dadurch geholfen, wenn nun nach Generationen von teilweise inkompetenteren Männern nun überdurchschnittlich viele Frauen (die somit auch zum Teil inkompetenter sind) Chefs werden? So etwas Dummes darf einer Partei, die den Anspruch erhebt, vor allem Akademiker und Gebildete zu vertreten, einfach nicht passieren! Man sollte versuchen, Diskriminierung auf allen Ebenen zu bekämpfen, und nicht selbst andere zu benachteiligen!

Glauben Sie, die Grünen würden sich dafür einsetzen, dass nicht mehr fast nur Akademikerkinder auf den Unis sind, sondern auch intelligente Kinder aus Arbeiterfamilien studieren gehen?
Das ist einfach nicht das Klientel der Grünen.
Dass sie nur mit Akademikern nie über 20 % kommen KÖNNEN, sollte aber auch den Grünen klar sein.