Google startet mit Knol sein "Anti-Wikipedia"

24. Juli 2008, 09:45
  • Artikelbild

    Qualität und Flexibilität sollen Knol an Wikipedia und Encarta vorbeiziehen lassen, dies hofft zumindest Google.

Wissensplattform setzt auf einzelne AutorInnen oder kleine Gruppen, die unter ihren Namen hochqualitative Beiträge schreiben

Der Volltext dieses auf Agenturmeldungen (z. B. APA und REUTERS) basierenden Artikels steht aus rechtlichen Gründen nicht mehr zur Verfügung.
druckenweitersagen:
posten
»Posting 1 bis 25 von 32
1 2
phaidros 
29.07.2008 11:25
knol ist sicher fein, aber antiwikipedia ist es sicher nicht.

weil wikipedia ein völlig anderes konzept hat und eigentlich auch nur innnerhalb seines eigenen konzepts angegriffen werden kann.

sprich: gefällt dir ein artikel nicht, findest du ihn unprofessionell, zu kurz etc? -> fein! schreib ihn um! denn dadurch, dass du auf schwächen des artikels gestossen bist, scheinst du doch kompetent zu sein, sie zu verbessern.

knol geht halt den adeligen weg der exzellenz. da wird im vornherein entschieden, wer kompetent ist und wer nicht. die qualität der artikel wird nicht höher sein als bei wikipedia, aber das gesamtbild einheitlicher, das täuscht qualität vor.

knol übersimplifiziert (wie lexika meistens), weil deren betreiber auf eindeutige aussagen aus sind. wissen ist aber nicht eindeutig.

Der Mensch der nachdenkt bevor er vordenkt 
28.07.2008 14:11
Knol, damit professioneller...

geschrieben wird.
Und dann fährt das Google-Übersetzungstool drüber, damit's möglichst unprofessionell übersetzt wird.
Modern times.

MacAllen Fine Oak
28.07.2008 13:12
das kommt wohl jahre zu spät...

NONE
25.07.2008 11:32

Ziemlich lahm von Google. Anstatt Wikipedia zu verbessern - und sei es nur durch Spenden - ein schlechtes Konkurrenzprodukt.

Schlecht da es letzten Endes zum Ziel hat, Geld zu verdienen.

Aber bitte, die Geschichte wird zeigen was daraus wird.

fex
26.07.2008 18:07
Glaskugel:

Ich wette, langfristig gesehen wird die Existenz von knols die Qualität von Wikipedia enorm verbessern. Schliesslich werden auch anerkannte Experten zitierfähige knols verfassen - Grundlage für richtiggehend wissenschaftliche Diskurse auf den WP-Diskussionsseiten.
(Was da bis jetzt so alles stattfindet .. no comment)
Wenn der Konsens unter den WP-Autoren dann nachvollziehbar ausdiskutiert wird -traumhaft!

Bender Rodriguez
28.07.2008 17:20

Stellt sich halt die Frage wer diese "anerkannten Experten" sind.

Stell mir ja schon lebhaft vor wie ein "anerkannter Experte" irgendwelche Einträge zu Grander Wasser und ähnlichem Unfug erstellt.

Bei Wikipedia gibt da durchaus kritische und vernünftige Artikel darüber.

BumbleBee
25.07.2008 10:58
Konkurrenz?

Ich sehe deutliche Unterschiede zwischen Wikipedia und Knol.

Bei Wikipedia stehen die Artikel im Zentrum, mehrere Autoren schreiben daran. Die Inhalte sind im Stile einer Enzyklopädie verfasst (sachliche Formulierung, Neutraler Standpunkt). Es wird nicht die persönliche Meinung der Autoren widergegeben, sondern der Inhalt basiert auf (möglichst vorhandenen) vertrauenswürdigen Quellen.

Bei Knol hat der Autor eine herausragende Position (mit Foto). Die Themen sind nicht "eingeschränkt" - man kann auch ein Knol über "Kloreparatur" anlegen oder persönliche Tips zur perfekten Hundefrisur geben. Dafür kann es mehrere Knols zu einem Thema geben.

Eigentlich recht unterschiedliche Ansätze, die sich durchaus ergänzen können

Alexander Forst-Rakoczy
25.07.2008 09:05
Realname

Und wie prüft Google diesen Realnamen?

Über einen Personalausweis wird das in den USA schwierig werden. Über die Kontoverbindung? Oder vielleicht über die Sozialversicherungsnummer? Das würde Google wohl gefallen. ;-)

Matt Canalegrande
25.07.2008 07:30
Google sollte froh sein, dass es Wikipedia gibt

Google wird immer kommerzieller. Wenn man einen Fachbegriff sucht, passiert es immer öfter, dass die ersten 10 Einträge nur Werbung sind. Das war nicht immer so, aber seit jede Firma danach giert in den Suchrankings ganz oben zu stehen wird die Suchfunktion von Google zunehmend verwässert. Wohltuend oft, wenn man dann Wikipedia in den höheren Rankings findet

Keli Orange 
24.07.2008 19:23

Na geh, ich hab' schon gedacht, Google hätte bei einer "Anti-Wikipedia" eher an eine neue http://uncyclopedia.org gedacht ...

gwendo
24.07.2008 12:40
und warum

wirft google das geld nicht in richtung wikipaedia? googles breit gestreute ambitionen werden immer umsympathischer.

Klon Krieger
24.07.2008 20:25

Wikipedia (ENGL) ist unsympathisch...

ich hatte neuen Artikel geschrieben - dieser wurde zum löschen markiert - ich habe 1 Woche dafür gebraucht die Leute zu überreden es zu lassen - dann wurde es gelöscht... nach 1 Monat hat ein anderer so einen Artikel geschrieben - mit weniger Inhalt und es wurde bis heute gelasen... deprimierend ist das - KNOL ist das Gegenteil davon

BumbleBee
25.07.2008 09:54
besser vorher mal...

die EN-Wikipedia-Guidelines (References, notable topic) durchlesen und dann 1 Monat lang an einem Artikel schreiben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wiki... an_article

Klon Krieger
25.07.2008 11:59

Es wurde zum löschen markiert, weil deren Meinung es nicht erwähnenswert war und wenige Webseiten darüber Informationen hatten... (bis auf Foren)

Warum der neue Artikel noch dort steht, bleibt mir ein Rätsel - es hat sich recht wenig geändert...

phatsphere
28.07.2008 15:42

ja, das kenn ich, hängt nämlich auch davon ab, wieviele artikel jemand schon geschrieben hat. ein "newbie" wird schnell gelöscht, weil es gleich wer sieht. alte hasen werden nicht kontrolliert.

knol macht das lieber direkt, also auf den autor eingehen.

C. J.
24.07.2008 18:32

Ich finde es nicht schlecht, dass es dieses Angebot gibt. Egal wie breit gefächert und korrekt die Wikipedia ist, als Quellenangabe wird sie oft belächelt.
Knol wird zwar nicht so ein umfassendes, aber dafür umso genaueres (wenn auch nicht objektiveres) Lexikon.

Gerhard Müller
25.07.2008 10:13
Genauer?

Schau Dir nur als Beispiel das Lemma Eclipse bei Knol und Sonnenfinsternis bzw. Mondfinsternis (zuzüglich verlinkbare Lemma) bei Wikipedia an. Dann wirst Du staunen - und zwar über Wikipedia - denn Eclipse ist nun reserviert, Anfragen für Erweiterungen bitte an den Hauptautor und wenn es dem nicht passt, dann wars dann.

Egal ob es stimmt oder nicht, der Hauptautor entscheidet. Kontroverse, als wichtiger Teil wissenschaftlicher Arbeit, findet nicht statt.

fex
26.07.2008 18:17

Wo haben Sie das mit 'reserviert' denn her? Blödsinn. Sie haben da etwas falsch verstanden.

fex
26.07.2008 18:13
Weiteren Artikel zu 'Eclipse' anlegen!

Das bessere knol wird sicher von den Rezensenten und Bewertungen 'nach oben gespült'.

Die Diskussion wird sachlicher und weniger bürokratisch.

C. J.
25.07.2008 11:23

Ich hoffe ja doch, dass es Moderatoren gibt, welche dies verhindern.

yomellamo
25.07.2008 09:19

warum sollte knol "objektiver" sein, nur weil einer einen artikel schreibt und nicht viele?

C. J.
25.07.2008 11:19

Ich glaub sie haben mich missverstanden. Ich habe geschrieben, dass genauer (dachte ich zumindest) aber nicht so objektiv sei.

yomellamo
25.07.2008 12:11

ich hab "wenn nicht auch objektiveres" statt "wenn auch nicht objektiveres" gelesen...

aber ich kann die punkte "genauigkeit" und "objektivitaet" nicht wirklich trennen. Wie kann etwas das weniger objektiv ist genauer sein?

THE MGT.
24.07.2008 18:01

Wikipedia ist werbefrei. Google könnte dort spenden, das wär's dann aber auch schon - vermutlich wollen sie das nicht.

Außerdem: je mehr solcher frei zugänglicher Wissensreservoirs es gibt, desto besser. Das quasi-Monopol der Wikipedia, sosehr ich sie schätze, ist ja auch nicht das Optimum. Besser, es gibt mehrere solcher Projekte und Interessierte können (und müssen) die Informationen abgleichen und selbst abwägen.

phatsphere
24.07.2008 16:42

vielleicht weil wikipedia unabhängig bleiben will? google hat sicher schon so einiges angeboten! (Wie auch yahoo oder m$)

posten
»Posting 1 bis 25 von 32

Die Kommentare von User und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.