Schiffsunglück vor Alaska

http://tinyurl.com/y94mqby

127.000

127.000 Liter gegen 50000 Tonnen...
Ein Liter Diesel hat ca. 830 g, also 0,83 Kilo...

Sprich ca 105,5 Tonnen gegen 50000 Tonnen...

doch ein sehr großer Unterschied.

Tja wennn das Riff das Problem ist wärs das beste es einfach zu sprengen und mit Baggern den Schutt aus dem Fluss zu räumen.
Dann is endlich vorbei mit diesen schrecklichen Umwelt-Unglücken am 'Bligh-Riff'.

CMAP, einer der großen, zeichnet z.B. beharrlich seit Jahren das Conway Reef nicht in seine elektronischen Karten, die berufen sich auf die Unterlagen der hydrografischen Offices. Seltsam nur, sie hatten die Insel früher vermerkt und bei der Konkurrenz findet sich die Insel noch heute, in natura auch und wie bei wiki ersichtlich, so klein ist die nicht (2,5km), dafür gibts ein paar Wracks dort.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conway_Reef

der da abläuft ist zu viel.
Dort oben ist Natur, nur die Ölbonzen, machen sowie so alles kaputt
Also verzichtet auf jegliche Debate über Ozonlöcher,Co2 Ausstöße
Fahrt herum, schüttet aus, lang dauerts nicht mehr und es ist sowieso alles im A.....

da hat sich wohl einer einen homer erlaubt

kaum der Rede wert

50.000 Tonnen oder 50.000 Liter?

also kein rechenfehler! mir war das ausmaß von exxon-valdez nicht bewusst. obwohl dieser aktuelle vorfall nicht zu vergleichen ist, ist es traurig, wenn im jahre 2009/10 sowas thema wird. wann wird man bereit sein dieses risiko gegen null wandern zu lassen. doppelt/dreifach-wände - auch wenn der profit damit geschmälert wird, sollte es doch wert sein.

Dann wenn Gier und Profit nicht mehr das Maß aller Dinge sind, sondern nachhaltiges und umweltschonendes Denken und v.a. Handeln sich durchgesetzt haben.
Also wahrscheinlich frühestens dann, wenns Millionen Flüchtlinge gibt, weil ihre Inseln und Küsten untergangen sind.
Spätestens dann wenn sie für angerichtete Schäden in vollem Umfang haften müssen. Also wahrscheinlich nie. Die Lobbys werden das nicht zulassen bzw. finden andere Wege. Die meisten Tanker sind,so viel ich weiß, gar nicht im Besitz der Ölkonzerne, sondern irgendwelcher kleiner Firmen, die das ausbaden müssen. Der Konzern verliert halt "ein bisschen Öl", aber das wars dann schon. Haftung übernimmt der Schiffseigner, wenn überhaupt.

Sie haben recht damit, dass die Schiffe nicht im EIgentum der Ölkonzerne stehen. Zumindest war Valdez das letzte Schiff, das im Eigentum von Exxon stand, seitdem wurde diese Tätigkeit outgesourced, um Verantwortung abzustoßen! Seitdem wurde eigentlich alles outgesourced!

doppelte wände für alle tanker!!!! die politiker sollten sich endlich hinter die ohren schreiben dass es sich auszahlt zu investieren um solche unglücke zu verhindern!

außer dass der Ort der gleiche ist gibt es da überhaupt keine Analogien.

wieso zahlt sich das aus? die firmen leiden ja nicht unter den umweltkatastrophen! den schaden trägt wer anderer, und der wirtschaft gehts gut. DAS zählt.

... ist aber trotzdem ein SCHLEPPER.

Der Sprit ist für seinen Motor oder einen anderen, aber nicht für eine Raffinerie. Also kein Rohöl.

Macht vielleicht einen Unterschied.

Ansonsten bin ich ein fan von - aber nein, nicht von eso -;o )

Wo ist die Sarah P. wenn ma sie braucht?

Hoffentlich so weit weg wie nur möglich, dann richtet sie am wenigsten Schaden an.

anstatt irgendein riff wegzusprengen sollten die seeleute nicht ständig besoffen sein. ich glaube vor 20 jahren war der kapitän auch voll blau, kann mich aber auch täuschen

Der alkoholkranke Kapitän, Joseph Hazelwood, war zu diesem Zeitpunkt betrunken und befand sich in seiner Kammer.
wikipedia

Vielleicht sollte man dieses Riff endlich abtragen, wenn es ständig solche Umweltkatastrophen verursacht?
Andererseits wird der Meeresspiegel eh bald ansteigen ....

Nein, einfach verpieten sollte man so widerporstige aus der Erde hervorstehende Tinge, Minarette, Riffe und so Sachen, jawohl - Prost Edward!

"ständig" ... "bald". Ihr Nachname ist schlecht gewählt.